Дело №1-173/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной А.А., 

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

потерпевших ... Д.В., ... Т.В., ... С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондырева Д.С./ордер в материалах дела/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО1 обвинялся, в том числе, в присовении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ... Д.В.), при следующих обстоятельствах.

15.03.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП), после чего последний начал осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере строительства зданий и сооружений. 

** ** **, точное время следствием не установлено, ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключил с ... Д.В. договор строительного подряда № ... от ** ** ** (далее по тексту - договор), в соответствии с которым обязался в период времени с ** ** ** по ** ** ** произвести комплекс работ по строительству пристройки размерами 6x3 метра к дому, расположенному по адресу: Республика Коми, г. ..., а именно выполнить следующие работы надлежащего качества с учетом материалов: монтаж ленточного фундамента размерами 40 х 30 см., монтаж площадки со ступенями при входе в пристройку с двух сторон, монтаж коробки пристройки из газоблока, монтаж кровли размерами 8000х3500 мм., монтаж лаг пола из бруса 100х150 мм. В свою очередь ... Д.В. обязался принять возведенную ИП ФИО1 пристройку и оплатить ее денежными средствами в сумме 235000 рублей.

Исполняя взятые на себя по договору обязательства, ... Д.В., ** ** ** находясь в доме № ... Республики Коми, передал ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве аванса, предназначенного для приобретения необходимых строительных материалов и выплаты заработной платы рабочим.

Так, ФИО1 были вверены принадлежащие ... Д.В. денежные средства в сумме 200000 рублей.

После этого, в период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, находясь на территории г. ... Республики Коми, решил похитить, путем присвоения, часть принадлежащих ... Д.В. денежных средств в сумме 186356,27 рублей, вверенных ему при вышеуказанных обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с** ** ** по ** ** **, находясь на территории города ... РеспубликиКоми, достоверно зная, что вверенные ему денежные средства в сумме 200000 рублей принадлежат ... Д.В. и предназначены для приобретения необходимых строительных материалов и выплаты заработной платы рабочим, выполнил лишь часть, предусмотренных договором, работ по строительству пристройки к дому по адресу: Республика Коми, г...., стоимость которых составляет 13643,73 рубля. Оставшиеся денежные средства в сумме 186356, 27 рублей, вверенные ФИО1, он, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории города ... Республики Коми, пользуясь тем обстоятельством, что его преступным действиям никто не препятствует, осознавая противоправный характер своих действий, присвоив, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ... Д.В. значительный имущественный ущерб на сумму 186356,27 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ... Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он пояснил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, они с подсудимым примирились. 

Подсудимый ФИО1 также выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник Кондырев Д.С., с учетом возмещения его подзащитным причиненного потерпевшему ... Д.В. ущерба и заглаживания причиненного вреда, данных о личности ФИО1 и соблюдения предусмотренных УК РФ условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Архипова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения. При этом, ФИО1 добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, чем загладил причиненный ... Д.В. преступлением вред, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение. 

Суд учитывает, что ФИО1 ..., женат, ..., участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуется удовлетворително. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения потерпевшего ... Д.В., а также принятых ФИО1 мер по возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.Н. Зверев