Дело № 2 –4289/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 241929 руб. 61 коп., неустойку взыскать на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 24.02.2015 года заключила с ОАО «Эксстроймаш» договор № № об участии в долевом строительстве квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать в собственность квартиру не позднее трех месяцев по акту приема – передачи квартиры. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2145400 рублей выполнила в полном объёме, однако квартира не была передана истцу. Истец направила в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просила произвести выплату неустойки в сумме 216256 руб. 32 коп., однако, ответ не поступил. 

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила свои требования, просила взыскать с ответчика ОАО «Эксстроймаш» неустойку за нарушение срока передачи квартиры на день вынесения решения судом в сумме 293812 руб. 53 коп., в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее от представителя ответчика ОАО «Эксстроймаш» поступили письменные возражения, согласно которым он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соответственно, пропорционально этому сумму штрафа, также возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года между ОАО «Эксстроймаш» и ФИО1 заключен Договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № № (адрес строительный), расположенной на 10 этаже, общей площадью по проекту 63,1 кв.м., (с учетом летних помещений), площадью 62,3 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 29,5 кв.м. в 13-ти этажном жилом здании № № со встроено – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> (этап 2.1 блок секции №№ 1 и 2 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль ул. Свиридова), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в 

<

...>) при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 (2145000 рублей) передать Долевику по акту приема – передачи Объект долевого строительства, а Долевик обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора. (л.д. 7 – 14)

Истец ФИО1 полностью исполнила обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры в размере 2145400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16 марта 2015 года. (л.д. 16, 17)

Между тем, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. 

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

15.09.2017 года истец направила ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 года по 15.09.2017 года в размере 216256 рублей 32 копейки, которая получена ответчиком 21.09.2017 года, однако ответ на претензию не поступил. (л.д. 18-19, 20-21)

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен тремя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последняя определена 

<

...> последним днем исполнения обязательств является 31 марта 2017 года, соответственно просрочка исчисляется с 01.04.2017 г. 

Как следует из статьи 63 ФЗ РФ № 127 – ФЗ от 26.11.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

07.11.2017 года в отношении ОАО «Эксстроймаш» определением Арбитражного суда Липецкой области введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка по 06.11.2017 года включительно. 

Неустойка за период с 01.04.2017 года по 06.11.2017 года составляет: 2145400 х 8,25% х 220 дней (количество дней с 01.04.2017 года по 06.11.2017 года) х 1/300 х 2 = 259593 руб. 40 коп.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывала при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истца, которая вложила значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, в виду отсутствия альтернативного места проживания, нахождения на её иждивении двух малолетних детей, проживании на данный момент со своей семьей в стесненных условиях, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей истца. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102500 рублей (205000 рублей х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в размере 102500 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и как следствие, для её уменьшения.

Таким образом, с ответчика ОАО «Эксстроймаш» в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 200000 (размер неустойки, определенный судом) + 5000 (компенсация морального вреда) + 102500 (штраф) = 307500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 102500, а всего 307500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6275 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017 года.