Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л., 

с участием государственного обвинителя в лице – помощника прокурора 

<

адрес> Скульской А.Е., 

защитника- адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> края ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего грузчиком в магазине «

<

данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, судимого: 

- приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.4 ст. 166 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 21 июля 2011 года, к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 11 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Отбытие срока наказания по лишению права управления транспортными средствами 10.01.2021г.(неотбытый срок 5 месяцев 21 день).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью, неопасного для жизни человека не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством потерпевшему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где в ходе словестного конфликта с ФИО3, произошедшего на почве неприязненных личных отношений, действуя умышленно и осознанно, взял руки предмет, изготовленный самодельным способом по типу бейсбольной биты, являющийся спортивным инвентарем, не относящийся к холодному оружию, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по левой руке и один удар по правой руке в область ладони ФИО3, от ударов ФИО3 испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, указанным предметом умышленно нанес один удар по правой ноге ФИО3, от чего последний испытал сильную физическую боль. При этом, ФИО2 сопровождал свои действия высказыванием словесных угроз убийством в адрес ФИО3, который словесные угрозы и действия ФИО2 воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и опасался ее осуществления и имел для этого все основания в связи с тем, что ФИО2 был агрессивен, эмоционально возбужден, свои угрозы сопровождал использованием бейсбольной биты, которую направлял в жизненно важный орган-голову, в связи с чем, имел реальную возможность свои угрозы осуществить.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения: в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и в виде перелома основания 1-й пястной кости правой кисти со смещением которые как в совокупности, так и каждое отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, у него имелись телесные повреждения в виде гематом на левом предплечье в средней трети (1) и в нижней трети (1), на латеральной поверхности правой голени в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), которые как в совокупности, так и каждое отдельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), с точками приложения воздействующей силы в область локализации повреждений, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Бита обладает свойствами твердого тупого предмета.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил,что ФИО3 знает примерно года два-три, раньше отношения между ними были хорошие, года два назад отношения испортились, начались конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился во дворе своего дома, жарил шашлыки. На улице, за забором стоял его сосед 

<

данные изъяты> и разговаривал с соседкой 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стал высказывать ему претензии, оскорблять, провоцировать. ФИО4 не выдержал, взял биту, подошел к 

<

данные изъяты>, замахнулся битой сверху вниз и ударил 

<

данные изъяты> тот подставил руки, ударил три раза: по левой руке, по правой руке и один раз по ноге. Потом подбежал свидетель, слесарь и отобрал у него биту. Вину в угрозе убийством потерпевшему также признает. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес>, разговаривал с соседкой 

<

данные изъяты> по поводу ямы которую кто-то выкопал возле его дома. В этот момент он увидел, что в его сторону бежит ФИО4 с битой в руках, и с криком «

<

данные изъяты>», замахнулся битой у него над головой сверху вниз для удара. 

<

данные изъяты> подставил левую руку и удар пришелся по руке, ФИО4 замахнулся второй раз, Потерпевший №1 подставил правую руку и ФИО4 ударил его по правой руке, также нанес удар битой по ноге. Рядом находились рабочие аварийной бригады, один из которых подбежал, оттолкнул ФИО4 и отобрал у него биту. Конфликт между ним и ФИО4 длится давно. Полицию вызывал он, позже приехала скорая помощь, его осмотрел фельдшер и повезли в травмпункт для оказания медицинской помощи. Ему сделали рентген левой руки, сообщили, что у него перелом и наложили шину и гипс. На правую руку наложили повязку бинтовую, на правой ноге была гематома размером с ладонь, повязку не накладывали. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел на прием в травмпункт, где его осмотрели и продлили больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ. Повязку с правой руки он снял ДД.ММ.ГГГГ сам, так как рука стала болеть меньше и прошла опухоль. Лечение он проходил амбулаторно, в больнице не лежал. Угрозу убийством он воспринимал реально, опасался за свою жизнь, боялся, что ФИО4 может его убить.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ФИО2 является ее мужем, на иждивении четверо малолетних детей, двое детей совместных с ФИО4, и двое от предыдущего брака, семью содержит муж, потерпевший постоянно провоцирует ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ. днем ее муж жарил во дворе шашлыки, из-за чего начался конфликт, она не слышала, сам конфликт она тоже не видела. Конфликтные отношения между ФИО4 и потерпевшим давно, около трех лет. Может охарактеризовать ФИО4 положительно, он занимается воспитанием детей, работает.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО3 В 

<

адрес> проживает семья В-вых, А., его жена Юлия и с ними проживают четверо малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут она находилась у себя, когда в окно постучал 

<

данные изъяты>, она вышла на улицу, где возле 

<

адрес> разговаривать по поводу того, как устранять неполадки прорыва воды в трубе. В момент разговора она увидела, что со стороны 

<

адрес> в их сторону бежит ФИО4, у которого в правой руке находился предмет, похожий на бейсбольную биту черного цвета. Когда ФИО4 бежал в их сторону, она слышала, что он что-то кричал в адрес 

<

данные изъяты>, но что именно, не помнит. ФИО4 подбежал к 

<

данные изъяты> и, замахиваясь битой над головой 

<

данные изъяты>, стал наносить ему удары битой по различным частям тела, она видела, что ФИО4 ударил 

<

данные изъяты> по левой руке и по правой ноге, после этого она сразу же зашла во двор своего дома, встала на крылечко и наблюдала за происходящим. Наносил ли ФИО4 

<

данные изъяты> еще удары битой, она не видела, но слышала, как 

<

данные изъяты> кричал: не бей меня. Когда она находилась во дворе своего дома, то она словесно пыталась успокоить ФИО4, говорила, чтобы тот успокоился. ФИО4 заносил биту над головой 

<

данные изъяты> но по голове его не бил, а ударил его по руке и по ноге. В какой-то момент к ним подбежал ранее незнакомый мужчина, которым оказался один из сотрудников «

<

данные изъяты>», который работал возле 

<

адрес>, устранял аварию на улице. Мужчина подбежал именно к ФИО4, сбил его с ног, от чего ФИО4 упал на снег и мужчина отобрал у него биту, которую отдал 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> данную биту закинул себе во двор за забор. Позднее приехали сотрудники полиции, которых вызвал 

<

данные изъяты>. Также приехала скорая помощь. (л.д.84-85). 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде и во время предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он прибыл по заявке по причине прорыва воды по 

<

адрес>. В то же время возле 

<

адрес> находились мужчина и женщина пенсионного возраста, между собой вели диалог. В этот момент он услышал, что во дворе 

<

адрес> разговаривает мужчина, который говорил, что сейчас вынесет биту. В какой-то момент он увидел, что со двора 

<

адрес> вышел мужчина, ранее ему не знакомый, в руках у мужчины, как ему позже стала известна фамилия ФИО4, была бейсбольная бита черного цвета. ФИО4, с битой в руках, подбежал к мужчине, который стоял напротив 

<

адрес> 

<

адрес> и общался с женщиной, стал размахивать перед мужчиной битой, выражался нецензурной бранью, при этом кричал, что убьет того. Расстояние между ним, ФИО4 и потерпевшим было не более 10 метров. После чего ФИО4 замахнулся битой на мужчину пенсионного возраста, удерживая биту двумя руками и сверху попытался нанести мужчине удар куда тот целился, он не знает, но мужчина закрылся левой рукой и удар битой пришелся по левой руке мужчины. После этого, ФИО4, нанес еще один удар по правой руке битой мужчине в область пальцев, биту ФИО4 удерживал двумя руками и нанес ее сверху, а затем ударил мужчину по правой ноге выше колена. Он подбежал к ФИО4, сбил того с ног, от чего ФИО4 упал на снег и отобрал у него биту, которую отдал 

<

данные изъяты>. (л.д.86-87). 

Из показаний свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО3 Изучив материал, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь по 

<

адрес>, при помощи биты, нанес телесные повреждения по рукам и ногам ФИО3 Согласно сообщению, поступившему с травмпункта №, установлено, что у ФИО3 перелом левой локтевой кости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прибыл по 

<

адрес>, где проживает ФИО3, им последний был опрошен и с его участием он провел осмотр места происшествия, где со слов ФИО3 ФИО2 при помощи биты нанес ему телесные повреждения. При проведении осмотра места происшествия, им была изъята бейсбольная бита черного цвета, при помощи которой ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО3 В ходе беседы с ФИО3, последний пояснил, что находится на больничном в амбулаторных условиях, на левую руку наложен гипс, дата снятия гипса неизвестна. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, им был составлен рапорт и материал проверки ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел дознания отдела полиции № (л.д.36-37).

Кроме того, вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из БСМП поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 палкой ударил неизвестный, выставлен диагноз перелом левой логтевой кости (л.д. 23); 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 28 января в 14 часов 59 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> сосед ФИО4 избил битой, сломал руку (л.д. 26); 

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО9 который ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> причинил побои при помощи биты (л.д. 28); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» был осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где ФИО2 нанес удары ФИО3 В ходе осмотра изъята бита черного цвета, которая упакована в полимерный пакет скреплена сопроводительной надписью и печатью (л.д. 33-34); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» осмотрена бейсбольная бита, черного цвета, длинной 

<

данные изъяты> мм., изъятая в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> (л.д. 38-39); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изготовлен самодельным способом по типу бейсбольной биты, которая является спортивным инвентарем и не относится к холодному оружию (л.д. 45-46); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и в виде перелома основания 1-й пястной кости правой кисти со смещением, которые как в совокупности, так и каждое отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 рода п.7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, у него имелись телесные повреждения в виде гематом на левом предплечье в средней трети (1) и в нижней трети (1), на латеральной поверхности правой голени в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), которые как в совокупности, так и каждое отдельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ №194 от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), с точками приложения воздействующей силы в область локализации повреждений (л.д. 66-68); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением и в виде перелома основания 1 -й пястной кости правой кисти со смещением и виде перелома основания 1-й пястной кости правой кисти со смещением, которые как в совокупности, так и каждое отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, у него имелись телесные повреждения в виде гематом на левом предплечье в средней трети (1) и в нижней трети (1), на латеральной поверхности правой голени в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), которые как в совокупности, так и каждое отдельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа М3 и СР РФ №194 от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), с точками приложения воздействующей силы в область локализации повреждений, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении. Бита обладает свойствами твердого тупого предмета (л.д. 76-79). 

По факту угрозы убийством в адрес ФИО3 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО9 который ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> угрожал убийством замахиваясь бейсбольной битой над головой (л.д. 101); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 38-39); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изготовлен самодельным способом по типу бейсбольной биты, которая является спортивным инвентарем и не относится к холодному оружию (л.д. 45-46); 

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 66-68); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79). 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемым ему деяниях. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого о том, что его действия были направлена на защиту семьи и детей не могут быть приняты судом, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Несмотря на то, что подсудимый и потерпевший длительное время состоят в неприязненных отношениях, какого –либо противоправного или аморального поведения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ., которое могло бы послужить поводом совершения преступлений, судом не установлено. 

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, выявляет органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, синдром зависимости от алкоголя.) При этом он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту.

Соглашаясь с выводами экспертных заключений, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам суд учитывает наличие малолетних детей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики на него, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку принимая во внимание данные о личности и обстоятельства совершения преступления, считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено. 

Преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести ФИО2 совершены в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание поведение осужденного в период испытательного срока, которому продлялся испытательный срок за нарушение возложенных судом обязанностей суд считает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО -1 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу числить за Железнодорожным районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк