62RS0003-01-2019-002063-09

№ 2-1581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н. 

при секретаре Московкиной А.А., 

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ТЕПЛОВОДОХРАН» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он, истец, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» в должности регионального менеджера по продажам в ОМ, согласно трудового договора его оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого Трудовой договор между работником и работодателем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 2 соглашения установлено, что в последний день работы Работнику выплачивается выходное пособие в размере одной среднемесячной оплаты труда, а именно 

<

данные изъяты> Однако, ответчик оформил выходное пособие как премию и удержал с него подоходный налог в размере 13%, что составило сумму 

<

данные изъяты> Истец, не согласившись с данным вычетом, обратился в бухгалтерию предприятия, однако получил отказ. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку данной выплаты в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 

<

данные изъяты> определена как выходное пособие – компенсационная выплата, а, следовательно, на нее должны распространяться нормы освобождения от налогообложения. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку трудовым законодательством определен перечень компенсационных, к которым не применяется налогообложение, пособия, начисленные по инициативе работодателя, не относятся к таковым. Считают, что сумма морального вреда завышена, просили суд в случае удовлетворения исковых требований истца о снижении данной суммы.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» заключен трудовой договор №-Т, согласно которого ФИО2 принят на работу на должность Регионального менеджера по продажам в ОМ, ему установлен оклад в размере МРОТ 

<

данные изъяты>, надбавка к окладу производится в соответствии с положениями об оплате труда ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 8 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении трудового договора №-И, по условиям которого заключенный ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор №-Т расторгается по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в последний день работы работнику выплачивается выходное пособие в размере одной среднемесячной оплаты труда: 

<

данные изъяты> (п.1-2 Соглашения).

Согласно пояснению истца в день увольнения ему были выплачены причитающиеся денежные средства, однако сумма выходного пособия, определенная в п.2 Соглашения, оформлена как ежемесячная премия и подверглась налогообложению на доходы физического лица в размере 13% в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 13%), данное обстоятельство подтверждается расчетным листком ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец ФИО2 считает, что сумма выходного пособия, определенная в п.2 Соглашения, налогообложению не подлежит, поскольку была определена сторонами трудового договора при расторжении трудового договора как компенсация утраты постоянного заработка на период трудоустройства на новое место работы. 

Представители ответчика считают, что данная сумма не является компенсационной и не входит в перечень определенный трудовым законодательством. Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ, от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 ТК РФ) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В статье 178 ТК РФ, законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 ТК РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений п. 1 ст. 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Аналогичная позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании обязательных страховых взносов.

Таким образом, поскольку выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что при выплате этого вида дохода работникам общество не правомерно удерживало налог, без учета пункта 3 статьи 217 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» в пользу истца ФИО2 суммы задолженности по выходному пособию в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за задержку выплаты выходного пособия составляет 

<

данные изъяты>, данный расчет судом проверен и признан верным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо доказательств, дающих основание для уменьшения данной суммы, ответчиком не представлено.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» прав истца ФИО2 в результате невыплаты ему всех причитающихся денежных сумм при увольнении, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты компенсационной выплаты, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении, поскольку его требования, вытекают из трудовых правоотношений.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> с требований имущественного характера о взыскании задолженности и компенсации за задержку его выплаты и 

<

данные изъяты> с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ТЕПЛОВОДОХРАН» о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ТЕПЛОВОДОХРАН» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>, проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчёта в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.