Дело № 2-1027/2019 11 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

при участии адвоката Щербаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петродворцового района о признании права собственности на долю дома в общей долевой собственности в силу приобретательной давности

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, которым просит признать за ним право собственности по приобретательной давности на 1/3 (3/9) долей в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью 77,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником: 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; 1/9 в праве общей долевой собственности на основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года; 1/3 (3/9) доли в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.12.2014 года, всего истцу принадлежит 6/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Раздел жилого дома в натуре не производился. 3/9 (1/3) доли в праве общей долевой собственности принадлежали ФИО2, которая приобрела спорную долю дома для своего проживания. В 1991 году ФИО2 выехала к родственникам в г. Холмск, по месту пребывания зарегистрировалась в 2003 году. После смерти ФИО2 и матери истца, истец с семьей продолжал пользоваться всеми частями дома. 29.07.2003 года ФИО2 умерла, наследственные дела после смерти ФИО2 не заводились, у ФИО2 имеется внук ФИО3, который интереса к спорному имуществу не проявил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал, пояснил, что его семье принадлежала часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом имеет да входа, ФИО2 в 1991 году выехала из дома, ключи от дома передала соседке, которая впоследствии передала их матери истца, после смерти матери, ключи оказались у истца, дом начал разрушаться, после вступления в наследство и оформления дома, истец, в связи с начавшимися разрушениями, зашел в часть дома, принадлежавшую ФИО2 произвел в ней ремонт пола и крыши, обустроил вход из своей части дома в половину ФИО2, произвел перепланировку. Длительное время пользовался домом как своим собственном. Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности было отказано, так как на момент обращения с требованиями не истек установленный законом срок. 

Представитель истца адвокат Щербакова Я.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в 2010 году было отказано в признании права собственности на жилой дом, так как суд исчислял установленный законом срок с момента истечения 6 месяцев после смерти собственника дома – ФИО2, который истек только в январе 2004 года, иных оснований для отказа в требованиях судом в решении от 2010 года не установлено.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что истец не пользовался имуществом как своим собственным, знал о наличии собственника указанного имущества и возможных наследниках, в связи с чем, в порядке приобретательной давности данное имущество получено в собственность быть не может.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленном иске отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности владеет следующими долями жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

-2/9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 30.03.2002 (1/9 на основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 07.12.2010 года, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5) (л.д. 15-20) (л.д. 9, 12);

-1/3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.11.2014 (л.д. 10-11, 13-14).

Также, как следует из ответов Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО1 владеет на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым №.

Как следует из изученного судом Технического паспорта 1988 года и 2003 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственником 1/3 указанного жилого дома, на основании договора купли-продажи от 20.09.1975 года является ФИО2 Из поэтажного плана следует, что дом имеет два изолированных входа, изолированную перегородку между частью дома, принадлежащей ФИО2 и частью дома, занимаемой семьей истца (л.д. 45-76).

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила суду, что в полной мере пользуются частью дома ФИО2 после суда, состоявшегося в 2010 году, дом имеет два входа, имеются ключи от обоих входов. Весь дом строил отец супруга – ФИО1 после его смерти дома между матерью супруга и свекровью был поделен, затем часть дома продана ФИО2 Когда ФИО2 уехала из дома, поручила следить за домом соседке, после ее смерти за домом следила мать ФИО1, с конца 1990-х начала 2000-х годов следили за порядком в доме, не пользовались частью ФИО2, затем делали ремонт и осуществили перестройку дома.

Доводы истца о том, что решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года ему было отказано в признании права собственности в отношении спорного имущества, только по причине необходимости расчета срока приобретательной давности с момента истечения шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО2, суд полагает необоснованными, так как они не соответствуют предоставленным суду доказательствам.

Как установлено решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года (л.д. 15-20) и подтверждено материалами гражданского дела №, изученного судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 умерла 29.07.2003 г. в 

<

адрес>, наследственные дела после смерти ФИО2 не заводились, у ФИО2 имеется внук ФИО3 

<

данные изъяты>.

Уезжая, ФИО2 разрешила материи истца пользоваться своей частью дома и передала ключи от занимаемых жилых помещений, таким образом, члены семьи истца – ни мать истца, ни истец не имели оснований полагать, что им перешли права и обязанности собственника спорной части жилого дома.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела. 

Оценивая представленные доказательства суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Жилой дом, находится в общей долевой собственности, доказательств раздела его в натуре суду не представлено. ФИО2 принадлежала доля в общей собственности, а не конкретные помещения в доме. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Исходя из указанной выше нормы материального права юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. О таком владении может свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Оценивая приведенные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что в заявленном иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Петродворцового района о признании права собственности на долю дома в общей долевой собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2019