Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.д. 

№ 22-1474/2023

г. Астрахань

10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Немцовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 22 июня 2021г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецк Пензенской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7 500 рублей, штраф погашен;

- 17 января 2023г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден:

- по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 М.О., ФИО41 ФИО42.) по каждому из преступлений к 10 месяцам лишения свободы;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО43., ФИО44.) по каждому из преступлений к 9 месяцам лишения свободы;

- по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО52 ФИО53 ФИО56 ФИО57 ФИО45., ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО54 ФИО55.) по каждому из преступлений к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023г. - к 2 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Немцову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в восьми преступлениях мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба ФИО58 ФИО59., ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64., ФИО67 в двух покушениях на мошенничество, - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО65., ФИО66

Он же признан виновным в тринадцати преступлениях мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в отношении в отношении ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, по его ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости, - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд перечислив целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым ему преступлениям, явки с повинной по большинству преступлений, а также положительные характеристики и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, не нашел оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ, в то время как отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, и суд мог признать в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств его поведение в быту, признание вины на стадии досудебного производства, а также его последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

С учетом приведенных в жалобе доводов, просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание. 

Государственным обвинителем Мукашевой А.Е., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке, с которыми согласился ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлениям) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступлениям), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (13 преступлениям), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинениями, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1 и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде реального лишения свободы в обсуждаемом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым ему деяниям; явки с повинной по преступлениям, связанным с хищением денежных средств потерпевших ФИО96 ФИО97 ФИО95 ФИО94 ФИО93 ФИО92 ФИО91 ФИО90 ФИО89 ФИО88 ФИО87 ФИО86 ФИО85 ФИО84 ФИО83 ФИО82 и ФИО81 положительные характеристики ФИО1, а также добровольное возмещение всем потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных, не учтенных судом обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденному ФИО1 наказание, по делу не усматривается.

Соблюдены судом и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав эти выводы в приговоре.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания в колонии-поселении по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и меры наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецк Пензенской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7 500 рублей.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований уголовного закона, при постановлении приговора от 14 июня 2023г. Ленинский районный суд г. Астрахани не указал во вводной части приговора норму уголовного закона, по которой ФИО1 был осужден за совершенное преступление к наказанию в виде штрафа в связи с чем, вводная часть приговора одлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на вид и размер назначенного ФИО1, наказания.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецк Пензенской области от 22 июня 2021г. по ч.1 ст.159 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова