Судья Шайхутдинова А.И. дело № 22 – 6511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

при помощнике судьи Миннуллиной Г.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Древель Ю.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Казани, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающий, регистрации не имеющий, судимый:

- 26 июля 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15 августа 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 26 июля 2018 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2018 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 1 июля 2022 года по отбытии наказания;

- 17 мая 2023 года Вахитовским районным судом г. Казани (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 314.1, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 25 октября 2024 года по отбытии наказания;

- 28 апреля 2025 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца;

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ сроком на 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Казани от 28 апреля 2025 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, а также в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им в периоды с 25 октября по 25 ноября 2024 года и с 03 декабря 2024 года по 13 марта 2025 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал и показал, что по отбытии наказания узнал о продаже мамой квартиры и об отсутствии её по месту проживания по адресу: ул. Латышских Стрелков, д. ...., кв. ...., поэтому не явился по месту жительства в отдел полиции, однако инспектору об этом сказать не смог, не нашел его. После загулял. Когда его задержали, то ознакомили с ограничениями административного надзора, разъяснили о том, что он должен ходить на регистрацию, однако им это исполнено не было. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Древель Ю.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, назначить её подзащитному наказание с применением положений статьи 73 УК РФ. Считает, что суд в приговоре формально перечислил смягчающие обстоятельства, не учел их должным образом при назначении наказания. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находится мать, которая нуждается в физической и моральной поддержке. Также отмечает наличие у её подзащитного заболеваний. Полагает, что выводы суда в данной части не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела. Просит учесть, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступлений. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с назначенным наказанием, просит приговор суда в данной части изменить, назначив ему более мягкое наказание. Полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства, а лишь формально перечислил их. Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, которая нуждается в его помощи. Отмечает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми заболеваниями. 

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3 об обстоятельствах неоднократного нарушения ФИО1 административных ограничений, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2024 года об установлении административного надзора с установлением ограничений; предписанием от 25 октября 2024 года об обязательстве прибытия после освобождения в орган внутренних дел для регистрации; предупреждением об установлении административного надзора и ознакомлении с наличием ограничений; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Обоснованной осуждения ФИО1 никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного 

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; 

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие на его иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Древель Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий