Дело № УИД: 23MS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 ноября 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Бондарев А.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края. ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ОМВД России по 

<

адрес>, начальником ПОМ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как материалы дела об административном правонарушении были оформлены надлежащим образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применены последовательно и без нарушений действующего законодательства. 

Просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился, об отложении не просил.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания не явился, об отложении не просил.

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующем основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КК был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 22.07 (без указания года) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на а/д Джубга-Сочи, 5 км. + 600м. управлял автомобилем «Хавал Жолион» гос. номер №, 193 рус., в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, рассмотрев дело, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование вменяемого ФИО1 правонарушения, ИДПС ссылается на тот факт, что ФИО1 21.07 (без указания года) в 23 час. 00 мин. на а/д Джубга-Сочи, 5 км. + 600м. управлял автомобилем «Хавал Жолион» гос. номер №, 193 рус., в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу 

<

адрес> составленному 22.07.2023г. в 00 час. 30 мин. ФИО1 в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством на а/д Джубга-Сочи, 5 км. + 600 м., без участия понятых и в протоколе в графе понятые указано «видеозапись».

Кроме того, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством не содержит необходимых сведений для признания его документом, составленным без существенных нарушений закона, так как не указаны конкретные признаки, по которым инспектор ДПС имел основания полагать, что данное лицо как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, т. е. данный процессуальный документ не соответствует требованиям ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве оснований отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 93 Зн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: а) запах алкоголя цзо рта. б) неустойчивость позы и шаткость походки, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В бланке рассматриваемого протокола об отстранении от управления транспортным средством типографским способом перечислены все возможные основания отстранения от управления транспортным средством и предусмотрено, что лицо, составляющее данный протокол, при их наличии, должен имеющиеся основания подчеркнуть.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых сведений для признания его допустимым доказательством, в связи, с тем, что протокол составлен без указания оснований для отстранения ФИО1 в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем: перечисленные на бланке основания, указанные типографским способом, не подчеркнуты (ненужное не зачеркнуто), а суд считает, что поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубейшим нарушением Кодекса об административные правонарушения и не может соответственно, объективно быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит рукописные исправления при указании времени составления протокола, а также при указании даты и времени отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Однако соответствующих надлежащим образом оформленных дополнений (исправлений) в указанном документе не имеется, сведения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и иные документы о вручении либо направлении их привлекаемому лицу - ФИО1 с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00 час. 40 мин., ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен.

Согласно акту освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен, однако в материалах дела отсутствуют 1) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1; 2) документы, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не имел достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отказа ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, законодателем установлен исчерпывающий перечень условий, при которых водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование, однако, в данном случае освидетельствование на месте не было проведено, по неустановленным причинам.

Проверять водителя на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ДПС не стал, таким образом, процедура проведения освидетельствования была нарушена.

Исходя, из данных противоречий, устранить которые не представляется возможным, суд первой инстанции, правильно указал, что все протоколы процессуальных действий, составлены с существенным нарушением закона.

В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в деле, указано, что под видеофиксацию в патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее данное обстоятельство, т.е. данные рапорт не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, т.к. факт отказа ФИО1 от прохождения свидетельствования на месте и направление в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не зафиксирован в установленном законом порядке.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядок направления на процедуру (дело №-АД16-2). 

Следовательно, направить водителя на медосвидетельствование можно только после -того, как сотрудник ДПС предложит водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что установить факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на а/д Джубга-Сочи, 5 км. + 600 м. автомобилем «Хавал Жолион» гос. номер №, 193, в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, исходя из имеющихся материалов дела, так как соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы, положенные в основу виновности ФИО1 хотя и содержат указание на применение видеозаписи события вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но имеющийся в материалах дела диск имеет 1 записанный файл с названием «ERSV8507.mkv», продолжительностью 01 мин. 15 сек., без указания адреса, даты и времени съемки.

При воспроизведении видеофайла «ERSV8507.mkv», продолжительностью 01 мин. 15 сек. установлено, что инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством «Хавал Жолион» гос. номер №, 193, затем ИДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью прибора - алкотектора «Юпитер» и видео прерывается.

В судебном заседании был исследован и воспроизведен вышеуказанный видеофайл, из которого установлено следующее: что должностное лицо - инспектор ДПС ФИО3 без оснований отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. и не разъяснил ФИО1 его законные права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе и конституционным правом на защиту.

Кроме того, инспектор ДПС не заснял полностью процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, так как видеозапись прервалась, т.е. инспектором ДПС не зафиксирован в установленном законном порядке факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, имеются существенные расхождения во времени по хронологии событий, а именно в протоколе об отстранения от управления ТС указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 на а/д Джубга-Сочи, 5 км. + 600м. инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством «Хавал Жолион» гос. номер №, 193, однако при исследовании видеозаписи в судебном заседании, следует, что ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. отстраняет от управления № - ФИО1, не называя оснований для отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, при изучении видеозаписи, находящего на диске, который приложен к материалам дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что данные видеозапись представлена не в полном объеме, т.е. из представленных видеозаписей находящихся на диске, не представляется возможным установить факт управления ФИО1 автомобилем «Хавал Жолион», гос. номер №, 193 рус. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на а/д Джубга-Сочи, 5 км. + 600 м. в состоянии алкогольного опьянения, момент остановки вышеуказанного автомобиля, а также сам факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из имеющихся материалов дела, что создает дополнительные противоречия установления события (постановление Верховного суда РФ №-АД17-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных файлов, содержащих фиксацию всех процессуальных действий не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что все протоколы, отражающие процессуальные действия в отношении ФИО1 положенные в основу доказательственной базы его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Исходя, из данных противоречий, устранить которые не представляется возможным, суд первой инстанции, верно указал, что все протоколы процессуальных действий, составлены с существенным нарушением закона, а сам ФИО1 в момент, указанный в протоколе автомобилем не управлял, в связи с чем, не является субъектом данного правонарушения, как водитель транспортного средства, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что было установлено в судебном заседании, в свете противоречивых доказательств и процессуальных документов, которые не могут быть признаны судом допустимыми с учетом грубых нарушений их составления и фиксации процессуальных действий.

Кроме того, опровержение фактов, зафиксированных в вышеуказанных протоколах, подтверждается показаниями допрошенного свидетеля - ФИО4, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО1 автомобилем в указанное в протоколах время не управлял, а находился рядом в салоне автомобиля с заглушенным двигателем. При этом, никаких понятых при составлении и протоколов не было.

Показания данного свидетеля мировой судья правильно принял как доказательство по делу, так как его показания последовательны, непротиворечивы и не расходятся с показаниями самого ФИО1

В протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» не отражены сведения о местонахождении транспортного ФИО1 в случае его отстранения от управления им.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ был сделан законный и обоснованный вывод о том, что все протоколы процессуальных действий, составлены с существенным нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. 

Учитывая, что все протоколы процессуальных действий в отношении ФИО1, составлены с существенным нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами составлен с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда находит, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.И. Бондарев