25RS0008-01-2025-000946-42

Дело № 2-434/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 через своего представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, №, и транспортным средством Toyota Vista, г/н №, под управлением ФИО6, собственником данного автомобиля является ФИО4, виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО6 B.C., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство Toyota Vista, г/н №, отсутствует. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО8 За услуги по оценке ущерба им были понесены расходы в размере 13 000 рублей. Стоимость ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с экспертным заключением составила 352 100 рублей. Законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести ответственность, а соответственно на собственника должна быть возложена обязанность по возмещению ему ущерба. Поскольку водитель автомобиля Toyota Vista, г/н № ФИО6 на момент ДТП не имела страхового полиса, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет понесенного ущерба 352 100,00 руб., расходы по проведению оценки в сумме 13 000,00 руб., расходы на оплату услуг представите в сумме 40 000,00 руб., расходы за доверенность в сумме 200,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что следует из искового заявления и из уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ремонта ТС в сумме 352 100 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате стоимости доверенности в сумме 3 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало. В предыдущих судебных заседаниях последняя поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, у неё нет водительского удостоверения, она не управляла ТС, на момент ДТП она уже не была собственником, поскольку согласно договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Toyota Vista, г/н № ею была продана ФИО3 за 125 000 рублей, в ГАИ она ТС с учета не снимала, посчитала, что эта должна была сделать ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало. В ходе подготовке судебного разбирательства ответчиком ФИО3 было заявлено, что действительно она приобрела у ФИО2 ТС Toyota Vista, г/н №, в настоящее время она не знает где ТС, поскольку оно было ею продано Руслану, фамилия его не помнит, договор купли продажи не составлялся.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало. Ранее ДД.ММ.ГГГГ последняя не отрицала, что она была за рулем ТС Toyota Vista, г/н № в день аварии ДД.ММ.ГГГГ, является виновником ДТП, решила помочь знакомой ФИО7, которая её попросила перегнать ТС в 

<

адрес>. Ни прав, ни полиса ОСАГО у неё не было.

В соответствии с положениями со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель не имел права управлять транспортным средством, о чём собственник должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на собственника должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> Уссурийск, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Toyota Vista, г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехала на нерегулируемый перекресток не уступила ТС Тoyota Land Cruiser Prado, г№ под управлением ФИО5 и совершил столкновение в результате которого последнему транспортному средству были нанесены механические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП подтверждается представленными ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материалами об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, произошедшим в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> участием гр. ФИО6 и ФИО5.

Согласно имеющемуся в материале № постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая управляя ТС допустила нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомашиной, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехала на нерегулируемый перекресток не уступила ТС Тoyota Land Cruiser Prado, № под управлением ФИО5 и совершил столкновение, ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 000,00 руб. 

Также в суд был представлен материал №, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО6 управляла автомашиной Toyota Vista, г/н №, не имея права управления транспортным средством, ей назначено административное наказание в виде штрафа 8 000,00 руб.

Вышеуказанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая управляя транспортным средством, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехала на нерегулируемый перекресток не уступила ТС Тoyota Land Cruiser Prado, г\н № под управлением ФИО5, в результате чего совершила столкновение с ним.

Согласно информации, представленной УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестра транспортных средств, согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля Toyota Vista, г/н №, 1991 года выпуска, № кузова SV300048931на момент ДТП и по настоящее время является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство Toyota Vista, г/н №, отсутствует. В момент ДТП у ФИО6 при себе также не имелось: ни доверенности, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем Toyota Vista, г/н №, никаких документов ФИО6 не предъявила.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец ФИО9, паспорт серии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> продала ТС Toyota Vista, г/н 

<

данные изъяты> за 125 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование к собственнику автомобиля, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами, суд считает установленным факт и основания управления транспортным средством водителем ФИО6 Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств законности передачи автомобиля Toyota Vista, г/н №, 1991 года выпуска, № кузова №, принадлежащего ФИО3 – ФИО6, а также выбытия автомобиля из его (ФИО3) обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено при рассмотрении настоящего дела.

Не имеется и перечисленных в пунктах 2, 3 ст. 1083 ГК РФ оснований, освобождающих ФИО3 от ответственности полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобилем Toyota Vista, г/н №, 

<

данные изъяты> белого цвета, несет ответственность за причинение водителем ФИО6 истцу ФИО5 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и подлежит освобождению от ответственности.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г\н № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет 352 100,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено в ходе рассмотрения дела возражений по размеру ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств восстановления транспортного средства истца иным менее затратным способом не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 26.05.2025 № 682-05/25, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 352 100,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/номера от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado, г\н № в размере 200,00 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; суд признает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к данному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в счет понесенного ущерба 352 100,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200,00 рублей; а всего 405 300 (четыреста пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Судья Ю.Н. Брянцева