№2-1055/17

Решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО-Алания 19 декабря 2017г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Хуриевой С.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня), исходя из ставки банковского процента 

<

данные изъяты>%, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как участником долевого строительства и Обществом как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, часть мкр. «

<

адрес>» (север), 

<

адрес>, и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать истцу 

<

адрес>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, соглашений о продлении срока сдачи дома она не подписывала.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, учитывая, что дело рассматривается с участием ее представителя, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Лазурь» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, суду так же представлены возражения на иск, согласно которым, ответчик просит учесть, что в связи с проблемами, возникшими при подключении дома к инженерным сетям города, срок сдачи дома в эксплуатацию был продлен, о чем было сообщено истцу, информация о переносе сроков сдачи дома публикуется. Действия ответчика добросовестны, ответчик принимает меры к проведению работ по сдаче дома в эксплуатацию, в настоящее время проводятся работы по присоединению дома в сети газораспределения. На основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки и штрафа в связи с небольшим периодом просрочки исполнения обязательства, отсутствием доказательств существенных негативных последствий для истца в связи с перенесением срока сдачи дома в эксплуатацию. Во взыскании компенсации морального вреда просили отказать в связи с недоказанностью.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства - квартира № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно п.4.1 договора его цена - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора застройщик обязуется построить и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2.9 Договора, срок исполнения обязательств Застройщика, установленный в п. 5.2.4 настоящего Договора, может быть изменен в порядке, установленном ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства.

Как следует из объяснений сторон, ответчик в установленный Договором срок не передал квартиру истцу.

Соглашений о переносе срока исполнения обязательств сторонами не подписано.

Неисполнение обязательств в установленные договором сроки ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, согласно которой истец просит застройщика выплатить ему компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. и неустойку за просрочку сдачи объекта строительства за период в сумме 

<

данные изъяты> (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету по отслеживанию корреспонденции с сайта Почты России).

Претензия не была исполнена, ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд определяет день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом ДД.ММ.ГГГГ и полагает правильным производить расчет неустойки, исходя из даты, указанной в договоре как день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 14.06.2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5%. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дня, соответственно, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. (расчет неустойки: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.)

Стороной истца суду представлен расчет неустойки, составленный исходя из банковской ставки 8,25%, что не соответствует требованиям закона, однако, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, суд соглашается с заявленной истцом суммой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая цену договора, период и причины нарушения обязательств застройщиком, требования разумности и справедливости, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов вследствие нарушения их прав, как потребителей, на передачу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, что выразилось в переживаниях из-за затягивания сроков исполнения обязательств ответчиком. Исходя из принципов разумности и справедливости, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает завышенной. Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, суд снижает до 

<

данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты>). 

Суд полагает возможным снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> Указанный размер штрафа отвечает требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из цены иска 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО6 к ООО «Лазурь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО2 ФИО7 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего - 

<

данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Лазурь» в пользу ФИО2 ФИО8 суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа 

<

данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 

<

данные изъяты> руб. и перечислить по следующим реквизитам: и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК 049033001; Счет-40101810100000010005; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001, код бюджетной классификации 18210803010011000110 («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО 90630101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева