Дело № 2-868/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2019 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре Конюховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее ФИО3, заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. П. 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возврати всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользовании кредитом, неустойку. предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно заявления-анкеты на получении кредита родственниками заемщика являются ФИО1, ФИО2, которые являются потенциальными наследниками умершего заемщика.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3-5).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края. (л.д.95-96)

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебные извещения, адресованные ответчикам ФИО1, ФИО2 по адресу регистрации возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчики ФИО1, ФИО2 были надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и их неявка в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сбербанк России» (ПАО) и ФИО3 действительно был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора согласно графику платежей (л.д.17-20, 21).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредитов; как следует из расчета суммы долга (л.д. 11-13), историей операций по договору (л.д.23-26), выписок из лицевых счетов (л.д.27), банк свои обязательства по выдаче кредитов заемщику исполнил надлежащим образом, денежные средства ФИО3 получены. 

Из представленного истцом и фактически не оспоренного ответчиками расчёта задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту заемщика ФИО3 перед банком составляет в общем размере 

<

данные изъяты>

Составленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенных сторонами вышеуказанных договоров и не противоречит действующему законодательству.

Условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ФИО3, а также примененная истцом методика расчета долга по кредитам, соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер. Факт смерти подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 75-76).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

В установленном законом порядке наследник ФИО1 обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 (л.д.80), что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.79-83).

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками умершего заемщика ФИО3 являются его сын ФИО1, принятое наследниками, состоит из жилого помещения расположенной по 

<

адрес>.

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, что также отражено в разъяснениях, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 60, 61).

Исходя из этого, ответчики должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, ФИО1 в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО3. Заявлений о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, от иных лиц не поступало, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с наследника умершего заёмщика обоснованы и указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Поскольку условия кредитных договоров о сроках возврата кредита были нарушены, у истца возникло право требования взыскания с ответчиков, как наследников умершего заемщика, непогашенной суммы кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края отказать.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 02.12.2019.

Судья Е.С. Парфенов