Дело№1-887/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 28 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Винокурова О.А.,

защитника-адвоката Парфеновой П.Р., представившей удостоверение №, ордер № от ____2017 года,

при секретаре Федоровой Е.А., 

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, ___, работающего ___, ___, ранее судимого:

- 07.03.2012 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 20.02.2013 года Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 19.08.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

____ 2017 года в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома №, расположенного по ул. Лермонтова г. Якутска, и предполагая, что у С. имеется ценное имущество, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил открыто похитить имущество, принадлежащее последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, ____ 2017 года в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома №, расположенного по ул.Лермонтова, г.Якутска, умышленно с целью подавления воли С. к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении 5 ударов кулаками в лицо С.Э тем самым причинив ему физическую боль, после чего, ФИО1, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома №, расположенного по ул.Лермонтова, г.Якутска, с целью доведения своего преступного умысла до конца, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно открыто похитил у С. сотовый телефон марки «Samsung I9300 Galaxy SIII DS» стоимостью 8000 рублей, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» без стоимости, денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие С., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокат Парфенова П.Р. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Винокуров О.А., возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Потерпевший С. надлежащим образом извещен, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, установил, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом, представленных в деле доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим, судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался, в психоневрологическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно. 

Так, суд при назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ___, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, пенсионный возраст матери подсудимого.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что ФИО1 признавал свою вину, суд полагает несостоятельными. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. По материалам уголовного дела установлено, что о событиях и обстоятельствах совершенного преступления органам следствия на момент установления и задержания ФИО1 было известно. При этом суд принимает во внимание, что признание вины учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а именно особо опасный рецидив, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. 

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Вместе с тем судом установлено, что он не состоит на учёте в наркологическом диспансере, административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков не совершал, бытовая характеристика также свидетельствует о том, что в быту ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками.

Наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением ч.5 ст.62УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, который через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил тяжкое преступление, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд также не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Назначение наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям и задачам наказания. 

Из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства дают основание суду полагать, что эти данные свидетельствуют об устойчивости антиобщественного поведения подсудимого и о нежелании его встать на путь исправления. 

В связи с этим, в целях достижения исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, подсудимому ФИО1 невозможно и следует назначить меру наказания, связанную с лишением свободы. 

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, полагает возможным применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что установлен особо опасный рецидив преступлений, так как в период непогашенной судимости за тяжкие преступления ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. 

При таких обстоятельствах в соответствии с требованием п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд не находит законных оснований применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. 

Дополнительные наказания в виде штрафа в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить с учетом его молодого, трудоспособного возраста и отсутствия иждивенцев. Наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, с учетом того, что исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 должен быть назначен в виде колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ____ 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. 

Вещественные доказательства: копию страхового полиса на сотовый телефон марки «Samsung 19300 S III DS», следы рук на 6-ти отрезках липкой ленты скотч – хранить в материалах уголовного дела, куртку синего цвета марки «Bask» с капюшоном, шапку черного цвета марки Jack Wolfskin, паспорт гр. РФ на имя С., страховое свидетельство на имя С. – считать возвращенными потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: И.Е. Мунтяну