Дело №12-60/2024

91MS0002-01-2023-000097-38

Судья Власенко А.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,- 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 28.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2, ФИО1 подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить. В жалобе указывает, что мировой судья отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, тем самым нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, указывая, что суд, отказывая ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного заседания, не учел введенный режим Чрезвычайной ситуации регионального характера, действующий на территории Республики Крым. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения. 

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в 

<

адрес> поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено на месте остановки автомобиля с использованием прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора № сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. В выдыхаемом гр. ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта: результат 0,848мг/л. В действиях (бездействиях) водителя не содержаться признаки уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Приведенные выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. 

Сам факт нарушения заявитель в жалобе не оспаривает, однако считает, что при рассмотрении административного материала, мировой судья нарушил его конституционное право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и по мнению заявителя является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Данный довод, является не состоятельным и не дает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.07.2021г. N1656-О, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФоАП, право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ч.2 ст.25.1 КРФоАП говориться, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 о дате судебного заседания по рассмотрению административного материала по ст.12.8 ч.1 КРФоАП назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье подал письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие юридического образования, недостаточности денежных средств, необходимо дополнительное время доля поиска защитника (л.д.95). При этом в судебное заседание не явился.

Мировой судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на его недобросовестность (злоупотребление правом) и наличие защитника по доверенности ФИО4 Также мировой судья указал, что явка ФИО1 в судебное заседание не признана обязательной. 

Таким образом, мировой судья, исходя из положений ст.25.5 КРФоАП, рассмотрел поданное ходатайство и посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не обязывает суд откладывать судебное заседание при наличии своевременного и надлежащего извещения привлекаемого лица. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья не нарушил конституционные права привлекаемого лица, поскольку ФИО1 заблаговременно был извещен о дне рассмотрения административного материала, у которого был достаточный временной промежуток для поиска защитника, либо получения необходимой юридической консультации для осуществления своей защиты. 

Также суд не принимает во внимание довод заявителя о введении режима Чрезвычайной ситуации регионального характера, действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта и его ссылку на Указ главы Республики Крым «О природной чрезвычайной ситуации регионального характера» №275-У от 29.11.2023г., поскольку данный Указ не приостанавливал деятельность государственных органов и не являлся препятствием для явки участников в судебное заседание назначенное на 28.11.2023 года. 

Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были рассмотрены мировым судье, суду при рассмотрении жалобы не предоставлено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 28.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.