Дело № 2-2-196/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

с участием: истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 59500 рублей, уплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 08.12.2016 года; убытки в виде процентов и комиссии по кредитному договору и расходов на проведение досудебного исследования в размере 22338 рублей; неустойку за период с 28.04.2017 года по 22.08.2017 года в размере 81838 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1990 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2016 года истица заключила с ИП ФИО5 договор розничной купли-продажи жакета из меха норки 46 размера, уплатив за товар 59500 рублей. Однако, товар оказался ненадлежащего качества, так как через несколько дней после покупки на нём выявился недостаток – швы на жакете стали расходится, наибольший зазор образовался в области правой подмышки. В связи с этим 18.12.2016 года истица обратилась в магазин к ответчику с требованием о гарантийном ремонте изделия из меха. В тот же день ФИО1 получила товар от продавца после ремонта, но через непродолжительное время на жакете вновь проявился тат же самый недостаток. 23.12.2016 года истица вновь сдала жакет продавцу в ремонт, получив его после ремонта в тот же день. Несмотря на проведение повторного ремонта, описанный недостаток вновь стал проявляться, а также начала расползаться подкладка на изделии из меха. После чего ФИО1 обратилась к ответчику с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, и возместить понесенные расходы по оплате кредита. Однако в удовлетворении требования истице было отказано, предложено вновь отремонтировать жакет. По инициативе ФИО1 было проведено досудебное исследование в обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Поволжский Экспертный Центр» с целью выяснения причин возникновения недостатка. В соответствии с заключением эксперта куртка меховая женская имеет выявленный в процессе эксплуатации дефект, который носит скрытый производственный характер, поскольку применено меховое сырье с низкими показателями качества. 22.04.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако 05.05.2017 года ею получен ответ, согласно которого требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истица представила заявление об уточнении иска, в котором указала, что приобретенный ею жакет из меха использовала по назначению не она лично, а её дочь ФИО4 (л.д. 157-163).

Представитель ответчика ИП ФИО5 представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 08.12.2016 года ФИО1 в магазине ИП ФИО5 приобретен жакет из меха норки стоимостью 59500 рублей. 23.04.2017 года от истицы поступила претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора с приложением экспертного исследования. В ходе осмотра мехового изделия представители ответчика критически отнеслись к выводам экспертного исследования о наличии скрытого производственного дефекта, поскольку на представленном жакете имелся недостаток, который носил эксплуатационный характер. Вероятной причиной возникновения такого недостатка является наличие чрезмерной нагрузки, несоблюдение правил эксплуатации, использование мехового изделия в сырую либо влажную погоду. На основании изложенного, ФИО1 отказано в удовлетворении претензии. К тому же истица злоупотребила своими правами, поскольку при производстве судебной экспертизы к эксперту явилось иное лицо, которое представилось ФИО1 Проведенной по гражданскому делу судебной экспертизой установлено, что дефект в виде разрыва кожевой ткани является эксплуатационным, в связи с чем нарушения прав истицы со стороны ИП ФИО5 не имеется.

Истица ФИО1, третье лицо – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнила, что меховое изделие она приобрела для своей дочери – ФИО4, при этом долгое время они выбирали и примеряли жакет, размер которого помогли определить продавцы магазина. В первый раз изделие порвалось по шву на восьмой день после покупки. В магазине сразу приняли шубу на ремонт.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании дополнила, что после того как она забрала жакет после ремонта, 20-23 декабря 2016 года он снова порвался, но уже с другой стороны. При этом в магазине пояснили, что при проведении второго ремонта заменили шкурку, а при проведении первого ремонта никаких ремонтных работ не проводили. Она повторно обратилась в магазин для ремонта жакета, где в течение получаса изделие подшили, однако документов об этом не выдали. Через 10 дней жакет порвался в третий раз, после чего ФИО4 решила написать претензию и сделать независимую экспертизу.

Ответчик ИП ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дополнила, что согласно заключения судебной экспертизы дефект носит эксплуатационный характер. Меховое изделие передавалось в магазин для ремонта только один раз.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании дополнил, что ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела злоупотребила своими правами, поскольку не явилась в экспертное учреждение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара-(выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно статьи 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 года истица заключила с ИП ФИО5 договор розничной купли-продажи жакета из меха норки 46 размера, уплатив за товар 59500 рублей (л.д. 6).

Указанную покупку истица осуществила за счет собственных средств, а также за счет заемных средств по кредитному договору (л.д. 8-11, 47-64, 73-121).

ИП ФИО5 является действующим индивидуальным предпринимателем, которая осуществляет помимо прочего розничную торговлю одеждой (л.д. 29-36).

18.12.2016 года ФИО1 передала жакет из норки на ремонт по гарантии (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, пояснений истицы и третьего лица – ФИО4 следует, что после произведенного 18.12.2016 года ремонта жакета из меха, недостаток товара проявился вновь, в магазине ответчика производился повторный ремонт жакета. Однако недостаток проявился и после повторного ремонта изделия из меха.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспаривались, а истцом доказательства в подтверждение вышеназванных обстоятельств суду не представлены.

22.04.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д.20-21).

05.05.2017 года истице вручен ответ на претензию, согласно которого требования остались без удовлетворения (л.д. 22).

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 08.12.2016 года, истица ссылается на то обстоятельство, что приобретенный ею жакет из меха норки является ненадлежащего качества в виду наличия производственного дефекта.

По инициативе ФИО1 проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Поволжский экспертный центр» № 399-2017 (л.д. 12-18), в соответствии с выводами которого: куртка меховая женская имеет дефект, выявленный в процессе эксплуатации. Учитывая незначительную степень эксплуатации, использование изделия по прямому назначению, применение мехового сырья с низкими показателями качества, не выдерживающего естественной эксплуатационной нагрузки, механизм и характер образования указанных недостатков эксперт пришел к выводу о том, что дефект носит скрытый производственный характер. Куртка меховая по качественным показателям не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами досудебной экспертизы, просил суд назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Определением суда от 16.10.2017 года по делу назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков и дефектов мехового изделия, причин их возникновения (производственного или эксплуатационного характера), а также соответствия размера мехового изделия размеру потребителя.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 4078 от 31.10.2017 года (л.д. 164-183), в представленном меховом изделии – жакет женский из норки имеется недостаток: разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на левом рукаве изделия на участке 60 мм. Эксперт пришел к категорическому выводу о том, что меховое изделие по качественным показателям отвечает требованиям нормативно-технической документации. Механизм и характер образования указанного недостатка свидетельствует о том, что дефект носит механический характер. Размер мехового изделия (жакет меховой из норки) не соответствует размеру потребителя – ФИО1, размерные данные фигуры его владельца превышают размер изделия.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом отмечено, что при осмотре представленного мехового изделия установлено, что мех норки, из которого выполнен верх жакета мягкий, густой, блестящий, шкурки подобраны по направлению волосяного покрова и цвету. Ворс ровный, однотонный, густой, без плешин. При захвате волоса и при приложении небольшого усилия (оттягивание волосяного покрова в направлении от кожевой ткани), выпадения волос не происходит.

При осмотре кожевой ткани мездры (мездра - дерьма меховой шкурки, полученная путем выделки) оказалось, что кожевая сторона идентичная, одинаковая по плотности, толщине, участки с чрезмерным утонением отсутствуют. При осмотре швов соединения просматриваются отдельные участки с захватом волоса в шов, которые не оказывают влияние на качественные показатели изделия с его лицевой стороны. При качественной оценке обнаружен дефект - недостаток (недостаток - несоответствие товара, услуги стандарту, условиям договора, целевому назначению): - разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на левом рукаве изделия на участке 60 мм. Осмотром места образования дефекта оказалось, что кожевая ткань в месте разрыва дублирована клеевой тесьмой шириной 8 мм.

Упрочнение деталей мехового верха дублированием широко используют в производстве меховых изделий для участков, подверженных наибольшей физической нагрузке. При осмотре поврежденного участка установлено, что кожевая ткань в месте разрыва достаточно плотная, без шероховатости поверхности, на левом рукаве изделия осуществлено соединение одинаковых по плотности и толщине шкур. Изложенное свидетельствует о том, что технология соединения деталей не нарушена, участок, который в процессе носки испытывает повышенное напряжение, по срезанному краю шкурки продублирован лентой на клеевой основе (следы клея видны на поверхности мездры), края ленты растянуты, плетение разрушено, произошла раздвигаемость нитей укрепляющей тесьмы. Это означает, что в процессе эксплуатации мехового изделия, поврежденный участок подвергался чрезмерному натяжению, которое негативно сказалось на прочности соединения, привело в дальнейшем к образованию указанного недостатка (дефекта), как разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на левом рукаве изделия на участке 60 мм., механизм образования которого свидетельствует о его эксплуатационном характере, в случае его наличия у нового изделия, это неизбежно было бы выявлено при примерке и покупки жакета.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При этом в судебном заседании установлено, что при производстве судебной экспертизы производился обмер фигуры ФИО4, а не истицы. Согласно пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, приобретенный у ответчика товар использовался по назначению исключительно её дочерью - ФИО4, которая и явилась в экспертное учреждение при производстве судебной экспертизы.

Довод истицы и третьего лица – ФИО4 о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы не может быть положено в основу решения, суд признает безосновательным.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что все имеющиеся на товаре дефекты носят эксплуатационный характер. Указанный недостаток возник после передачи товара покупателю, вследствие естественной эксплуатации и несоответствия размера изделия размеру потребителя.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 08.12.2017 года, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, то не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Истицей произведена оплата досудебного исследования в сумме 8000 рублей (л.д. 19), оплата юридических услуг в сумме 23000 рублей (л.д. 23-24), оплата оформления нотариальной доверенности представителя в сумме 1990 рублей (л.д. 25).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412630, 

<

...>).

Председательствующий А.А. Верейкин