Дело № 2-801/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1 О.8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 О.22 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 О.9., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.04.2016г. по 10.09.2016г. включительно в размере 60 798 рублей 95 копейки, из которых: 58022 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 2 776 рубля 62 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рубль – плата за обслуживание кредитной карты; а также государственную пошлину в размере 2 023 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2007г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 О.10. был заключен договор кредитной карты номер с лимитом задолженности 95 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик ФИО1 О.11. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО). После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 05.06.2014г. между банком и ответчиком акцептована оферта Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации номер. Составными частями заключенного Договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующих задолженностей по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. Во исполнение своих обязательств 10.09.2016г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 09.04.2016г. по 10.09.2016г. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 60 798 рублей 95 копейки. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на день направления в суд искового заявления составляет 60 798 рублей 95 копейки, из которых: 58 022 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 2 776 рубля 62 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рубль – плата за обслуживание кредитной карты.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 О.12. в судебном заседании возражала относительно исковых требований признала частично не возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, однако просила применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в связи с тем, что данные штрафные санкции чрезмерно завышенные, просрочка платежей возникла из за материального положения и состояния здоровья. От погашения задолженности не отказывается и предпримет все меры к ее погашению.

Выслушав ответчика ФИО1 О.13.., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что дата. между АО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 О.14. был заключен договор кредитной карты номер с лимитом задолженности 95 0000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Кредитные Системы»).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

В Тарифах Банк предоставил ФИО1 О.15. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении - Анкете.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика ФИО2 О.16. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика ФИО1 О.17.

Ответчик ФИО1 О.18. в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.11 Общих условий расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 

05.06.2014г. между банком и ответчиком акцептована оферта Банка (ФИО1 О.19. внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключен договор реструктуризации номер. 

Составными частями заключенного Договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующих задолженностей по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. 

Во исполнение своих обязательств 10.09.2016г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 09.04.2016г. по 10.09.2016г. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 60 798 рублей 95 копейки.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Задолженность ответчика ФИО1 О.20. перед Банком по направления иска в суд составляет 60 798 рублей 95 копейки, из которых: 58 022 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 2 776 рубля 62 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рубль – плата за обслуживание кредитной карты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Факт задолженности по Договору ответчиком ФИО3 О.21. не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений (ответчик является неработающим пенсионером, нуждается в дорогостоящих лекарственных препаратах), полагает уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1 000 рублей. Взыскание штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 60 798 рублей 95 копейки, из которых: 58 022 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 2 776 рубля 62 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рубль – плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «Тинькофф Банк» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 023рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 023рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 О.23 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О.24 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.04.2016г. по 10.09.2016г. включительно в размере 60 798 рублей 95 копейки, из которых: 58 022 рубля 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 2 776 рубля 62 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 рубль – плата за обслуживание кредитной карты; а также государственную пошлину в размере 2 786 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 О.25 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности (штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая