Дело № 12-1281-2017

Мировой судья Кожин И.Н.

(дело № 5- 1326-2017)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н., при секретаре Алымовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Домоуправление № 4» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Государственной инспекции Забайкальского края подал жалобу, в которой просит отменить Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района г. Читы, дело направит на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. В адрес инспекции поступило заявление от жителя 

<

адрес> в 

<

адрес> о нарушениях, допущенных ООО УК «Домоуправление № 4» в процессе управления многоквартирным домом. Согласно акту проверки установлено, что в многоквартирном доме на 1 этаже расположены нежилые помещения. Со стороны дворового фасада жилого дома на несущей стене на высоте 1 этажа, расположен кондиционер. При осмотре главного фасада на несущей стене жилого дома на уровне 2 этажа, под квартирой № расположен кондиционер. Несущие стены фасада многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников. Кондиционер на фасаде установлен без согласия собственников. На основании проверки, проведенной инспекцией, Обществу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче Обществу оспариваемого предписания Инспекция исходила из того, что Общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание. При таких обстоятельствах, Инспекция имела основания для возложения на Общество обязанности устранению нарушений предусмотренных предписанием. Именно управляющая компания в случае выявления фактов незаконного использования общего имущества обязана принять меры по их устранению, о чем и указано в оспариваемом предписании. Доводы общества о том, что у него нет полномочий по проверке разрешающих документов у собственников кондиционеров, а также полномочий по демонтажу указанных конструкций, необоснованные, поскольку не соответствуют положениям ЖК РФ. Инспекция находит неправильным вывод суда о неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку из содержания оспариваемого акта не следует, что оно порождает обязанность Общества самостоятельно демонтировать кондиционеры.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. 

Представители ООО УК «Домоуправление № 4» ФИО2, ФИО3, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Забайкальского края в отношении ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным государственным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной инспекции Забайкальского края.

Протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4» был передан мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Домоуправление № 4» прекращено за отсутствием состава правонарушения, при этом мировой судья ссылается на то, что из текста предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установить, какие конкретно действия предписывалось совершить ООО УК «Домоуправление № 4» для устранения выявленных нарушений не представляется возможным. 

Данные доводы суд полагает необоснованными, так как согласно п. 3.5.8. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Кроме того, Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предписание инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца с даты совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела предписание должностного лица не было исполнено ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть признано законными и подлежит отмене, жалоба Государственной инспекции труда подлежит удовлетворению. Дело должно быть направлено мировому судье на новое рассмотрение, однако, учитывая срок давности привлечения ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Домоуправление № 4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н.Копеистова