Дело № 2-1920/2024.

Поступило в суд: 21.06.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-002026-64.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Спорная 1/6 доля в праве общей долевой собственности ранее принадлежала дяде истца - Б.Н., который умер и не успел передать свою долю.

Истец открыто и добросовестно пользуется всей квартирой постоянно с момента её приобретения, несет все эксплуатационные расходы, оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время встал вопрос о продаже квартиры, однако поскольку истец не является полной владелицей, осуществить сделку она не может.

По указанным обстоятельствам истец просит признать за ней право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации города Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований при наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и если не будут нарушены права и интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорной квартиры содержатся сведения о ФИО1, которой принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 45 – 48).

Права иных участников долевой собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д. 19).

Из материалов наследственного дела Б.Н. М.И. следует, что спорная квартира изначально принадлежала Б.Н. М.И. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 04.03.1993 года, зарегистрированного 29.03.1993 года в Администрации города Бердска за № 5454.

Далее, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.04.2002 года, составленному Б.Н. М.И., 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешли в собственность ФИО3 (матери истца).

На основании договора дарения от 24.01.2008 года, заключенному с ФИО3, истец ФИО1 приобрела право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 5, 6-7, 8-9).

Из материалов наследственного дела Б.Н. М.И. № 191/1996 также следует, что после его смерти с заявлением о принятии наследства (помимо ФИО3, наследника по завещанию) к нотариусу обратился сын наследодателя - Б.Н. М., 

<

данные изъяты>

Приняв наследство Б.Н. М.И. путем подачи соответствующего заявления нотариусу, Б.Н. М. скончался ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать свои права.

Из открытого реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти Б.Н. М. наследственное дело не открывалось.

Истец ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире с 02.08.1994 года (л.д. 24).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истец является правообладателем 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также судом установлено, что право собственности на спорную квартиру изначально принадлежало Б.Н. М.И., а после его смерти его наследство было принято истцом ФИО1, являющейся наследником по завещанию и наследником по закону - нетрудоспособным сыном Б.Н. М., который не успел зарегистрировать свое право в связи со смертью. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно Б.Н. М. является собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности, являющейся предметом спора. 

Поскольку судом установлено, что наследство Б.Н. М. наследниками не принималось, истец ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 02.08.1994 года, владеет всем спорным недвижимым имуществом открыто, так как свои права на квартиру она ни от кого не скрывает, оплачивает коммунальные платежи, владение квартирой является непрерывным, так как жилое помещение из её владения не выбывало, и добросовестным, так как истец владеет квартирой как своей собственностью, оплачивая налог на имущество, несмотря на то, что переход прав на 1/6 долю в праве общей долевой собственности не состоялся, суд приходит к выводу, что владение ФИО1 спорной квартирой отвечает совокупности требований, предъявляемой законодателем для удовлетворения требований о признании права собственности по давности владения, чьих-либо прав и законных интересов признание за ней подобного права не нарушит, и усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (№) право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 09.10.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский