Дело №2-5486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 августа 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между *. и ФИО2, в размере 1181000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14105руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 36-37).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства ответчика (л.д. 42), которая ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между * (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 на бланке № (л.д. 7), по условиям которого, * передал ответчику ФИО2 в долг без процентов денежные средства в размере 1700000руб., а ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с графиком платежей установленных в договоре, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора займа, на момент подписания договора, заемщик получил от займодавца сумму займа в полном размере (л.д. 7).

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, за период с декабря 2013 года по май 2014 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 519000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между * (цедентом) и истцом ФИО1 (цессионарием ) был заключен договору уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которого, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между * и ФИО2 на сумму 1700000руб. (л.д. 8).

Согласно п.1.3 договора цессии, с учетом частичного погашения суммы задолженности по договору займа, к истцу перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000руб. – 519000руб. = 1181000руб. (л.д. 8).

В соответствии с п.2.3 договора цессии, цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по договору путем направления ему третьего экземпляра договора и соответствующего уведомления (л.д. 8).

Обязательство по уведомлению ФИО2 о заключении договора цессии *. было исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными суду копиями уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также оригиналом квитанции о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

На основании ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возврата полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства возврата суммы займа, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1181000руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14105руб. (л.д. 3), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1181000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14105руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ