Дело № 2А –385/2019 (42RS0016-01-2019-000327-81)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской об отказе в учете изменений объекта недвижимости (далее Управление) об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в котором просит признать незаконным полностью решение об отказе учета изменений объекта недвижимости №, вынесенное 12.12.2018 ответчиком, и обязать ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении отдельно стоящего нежилого здания с условным/кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, путем внесения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) исправления площади с 3 832,8 кв.м. на 633 кв.м., мотивируя требования тем, что он на основании договора купли-продажи от 14.01.2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 913 кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Защитный, 

<

адрес>, и расположенного на нем отдельно стоящего нежилого здания, 3-этажного, общей площадью 3 832,8 кв.м., которая фактически на момент сделки составляла 600, 7 кв.м. согласно справки 

<

адрес> кадастрового центра и технический паспорт на указанное здание. Продавец указанного здания (

<

данные изъяты>») при заключении сделки купли-продажи заверил его, что работы по приведению документов на здание в соответствие будут произведены кадастровыми инженерами, что до настоящего времени сделано не было. С целью учета изменений сведений об объекте недвижимости на основании технического паспорта от 14.09.2012 г. были проведены кадастровые работы, (подготовлен технический план) в ходе проведения которых выявлены разночтения в площади здания, размер которой фактически составил 600,7 кв.м., а, не 3 832,8 кв.м., согласно сведений, имеющихся в ЕГРН. В связи с чем, 04.09.2018 г. ответчику от имени собственника здания подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета внесения изменений в отношении указанного здания, по которому 12.09.2018 г. гос. кадастровый учет внесения изменений в отношении объекта был приостановлен, а 12.12.2018 г. ответчиком вынесено решение об отказе в данном учете. Считает данный отказ учета изменений данного объекта недвижимости незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку объект прошел процедуру инвентаризации в 2012 году, и органы технической инвентаризации согласно Приказа Минэкономразвития № 1 от 11.01.2011 г. «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости обязаны были передать сведения об объектах, прошедших инвентаризацию, в орган кадастрового учета в срок до 01.01.2013 г., обеспечив включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, государственный кадастровый учет которых, но права на которые зарегистрированы, и не прекращены, и которым присвоены условные номера, не был осуществлен. Считает, что отсутствие сведений в реестре об изменении параметров и конфигурации спорного объекта недвижимости является следствием реестровой ошибки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, имеющая высшее юридическое образование, и действующая на основании доверенности от 27.06.2018 г., заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении доводам, настаивая на том, что отсутствие сведений в реестре об изменении параметров и конфигурации отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> принадлежащее истцу на праве собственности, является следствием реестровой ошибки, к которым относятся все допущенные ошибки в документах, предоставляемых в ЕГРН для установления объекта недвижимости, постановки его на кадастровый учет и регистрации на него прав собственности. На регистрационный учет данный объект недвижимости был поставлен одновременно с регистрацией права продавца на него. При этом, на момент регистрации права собственности продавца данный объект стоял на учете в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный объект, следовательно, он подпадал под требования приказа Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 г. № 1, которым установлены порядок и сроки включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Считает, что в соответствии с указанным приказом орган государственного технического учета обязан был передать техническую документацию об этом объекте в кадастровую палату для внесения выявленных в нем изменений в 2012 году, а именно изменения в его площади. Также, пояснила, что на здание истца выданы разные технические документы, а именно, технический паспорт от 10.01.2007 г., согласно которого его площадь составляет 1 227,6 кв.м.; выписку из технического паспорта от 24.01.2007 г., согласно которого его площадь составляет 3 832,8 кв.м.; и технический паспорт от 14.09.2012 г., согласно которого его площадь составляет 600,7 кв.м. Однако, на регистрацию права собственности одновременно продавца и покупателя ФИО1 в 14.11.2012 г. в гос. орган продавцом был представлен технический паспорт от 24.01.2007 г. с указанием площади здания - 3 832,8 кв.м. Так же представитель истца пояснила, что в договоре купли – продажи предметом договора указан не один объект, а, три здания с разными площадями (по плану приватизации), ни одно из которых не имело площадь равную 3 832, 8кв.м. Однако, гос. регистратор не провел правовую экспертизу сделки, зарегистрировав право собственности ФИО1 на один объект, площадью 3 832, 2 кв.м., который не был предметом сделки, поскольку истец приобрел у 

<

данные изъяты>», которое приватизировало в 1994 году три здания по указанному адресу, только одно из трех зданий, площадью 600, 7 кв. м., которое фактически находилось на земельном участке на тот момент, других двух зданий в то время уже не было, и не отказал в регистрации сделки. При этом, в гос. орган на регистрацию сделки были представлены в том числе, акты приема-передачи 

<

данные изъяты>» истцу трех зданий, разной площадью. Считает, что оспариваемым отказом ответчика нарушаются права ФИО1, как налогоплательщика, поскольку он вынужден платить налог на имущество в большем размере, нежели положено по закону, учитывая значительное отличие размера фактической площади объекта от той, которая указана в правоустанавливающих документах на этот объект. 

Представитель административного ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области) - ФИО3, имеющая высшее юридическое образование, и действующая на основании доверенности от 21.11.2018 г., в судебном заседании просила в удовлетворения требований ФИО1 отказать, считает, что оспариваемое им решение Управлением принято в соответствии с требованиями законодательства. Пояснила, что приказ Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 г. № 1 был разработан и действовал на момент передачи и массовой постановки на кадастровый учет ранее учтенных объектов недвижимости, созданных до 2011 года. Объект административного истца является ранее учтенным, и был поставлен на учет 03.07.2011 г. как объект, площадью - 3832,8 кв.м., поскольку такие его данные были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, переданных органом государственного технического учета. После инвентаризации в 2012 году данные технического учета не были переданы в государственный кадастр недвижимости, потому сведений о зарегистрированных правах в 2011 году на данный объект в ЕГРН не было. О проведенной в 2012 году инвентаризации объекта Управлению известно не было, тем более, что в ноябре 2012 года на гос. регистрацию права истца на объект была предоставлена его техническая документация за 2007 год, в которых содержались сведения об объекте аналогичные тем, которые хранились в государственном кадастре недвижимости, и были указаны в договоре купли-продажи. В связи с чем, у гос. регистратора не возникло сомнений в идентичности предмета сделки.

Заинтересованное лицо по делу (администрация г. Новокузнецка) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо по делу (ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации КО» (БТИ), привлеченное к участию в деле 21.03.2019 г., полномочного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу (МИФНС № 4 по Кемеровской области), привлеченное к участию в деле 21.03.2019 г., представителя в судебное заседание, также, не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом указанных процессуальных требований суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и суд не признает их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, и, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований нет.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В силу ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, обратившихся в суд с административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если: … 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; … 49) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости); …

Статья 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и административным истцом ФИО1, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 5 913 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенное на нем отдельно стоящее нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 3 832,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28, 29).

При этом, согласно акта приема-передачи к данному договору от 27.11.2012 г. ФИО1 принял от 

<

данные изъяты>» отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 3 832, 8 кв.м. (л.д. 124).

На основании указанного договора купли-продажи 21.01.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, а также, на указанное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 3832,8 кв.м., с кадастровым (или условный) номером № (л.д. 25, 26). 

Вместе с тем, по данным технического паспорта на указанное нежилое здание, составленного 14.09.2012 г. 

<

данные изъяты>», площадь данного нежилого здания (3-этажное кирпичное), расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 600, 7 кв.м. (л.д. 65-78).

04.04.2018 г. в связи с неверными сведениями в государственном кадастре недвижимости о площади указанного объекта недвижимости ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений площади 

здания с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер – №Б), и уточнением местоположения здания, приложив к заявлению технический план здания, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», с указанием площади объекта истца – 633 кв.м., и технический паспорт Федерального государственного унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» южное отделение Кемеровского филиала ФГУП «

<

данные изъяты>» (л.д. 48 – 57, 65 - 78).

Уведомлением административного ответчика от 12.09.2018 г. № кадастровый учет изменений в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был приостановлен в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета не соответствует требованиям законодательства, а именно: по сведениям ЕГРН наименование объекта учета - отдельно стоящее нежилое здание, тогда как согласно представленному техническому паспорту от 14.09.2012 г. (приложенному к техническому плану) наименование - здание 3-х этажное кирпичное. Рекомендовано привести в соответствия сведениям ЕГРН сведения об объекте учета, содержащиеся в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета, документах. Также, из представленных документов выявлено, что произошли работы по изменению площади и конфигурации здания (реконструкция), а технический план здания по содержанию не соответствует п. 20., п. 50 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. № 953. Рекомендовано подготовить технический план с учетом указанных замечаний, к заявлению на внесение изменений объекта учета приложить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию либо документ от органов власти, что такое разрешение не требуется (л.д. 16, 17). 

В данном уведомления заявителю было разъяснено, что в осуществлении государственного кадастрового учета будет отказано в случае, если в срок до 12.12.2018 г. не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в п.п. 7, 49 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На указанное решение о приостановлении осуществления гос. кадастрового учета внесения изменения изменений в отношении объекта регистрации в интересах ФИО1 в апелляционную комиссию по обжалованию решения подана жалоба, которая 23.10.2018 г. была отклонена (л.д. 19 - 21). 

12.12.2018 г., т.е. по истечении срока приостановления гос. кадастрового учета внесения изменений, ФИО4 было отказано в осуществлении гос. кадастрового учета внесения изменений в отношении его здания, поскольку форма и содержание представленного заявителем документа не соответствует требованиям законодательства, о чем уполномоченным должностным лицом административного ответчика вынесено оспариваемое по делу решение (л.д. 12).

Из административно искового заявления следует, что ФИО1 считает указание в ГКН площади указанного здания, равной 3 832,3 кв.м., реестровой ошибкой, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи от 14.11.2012 г., у продавца имелся технический паспорт здания, согласно которого его площадь составляет 600,7 кв.м.

Однако, из выписки технического паспорта, выданной ГПКО «ЦТИ 

<

адрес> 24.01.2007 г., по указанному выше адресу находится отдельно стоящее нежилое здание, площадью 3 832,8 кв.м. (л.д. 127).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты технического учета), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации).

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росреестра, сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №/Б) были внесены в ГКН 03.07.2011 г. в соответствии с Порядком включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. № 1, на основании сведений, содержащихся в архивах организаций технической инвентаризации в электронном виде с характеристиками объекта: вид - нежилое, литера – Б, назначение - жилой дом, площадь - 3 832,8 кв.м. После проведенных верификаций сведений об объектах недвижимости 25.09.2013 г. и 14.09.2018 г. в сведения о данном объекте недвижимости были внесены изменения, и в настоящее время данный объект капитального строительства имеет следующие характеристики: вид объекта - здание, наименование – отдельно стоящее нежилое здание, литера - Б, назначение – нежилое здание, площадь – 3 832,8 кв.м., ранее присвоенный кадастровый (условный) номер – №, инвентарный № ( л.д. 99, 98).

Судом установлено, что при регистрации права собственности ФИО1 на указанный выше объект недвижимости в 2012 году в гос. орган был представлен технический паспорт от 24.01.2007 г. с указанием в нем площади данного объекта недвижимости, равной 3 832,8 кв.м., что соответствовало данным о его площади, содержащимся в ГКН.

Указанные обстоятельства в суде не оспорены, и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заявлением ФИО1 о государственной регистрации права (л.д. 123). 

В силу ч. 13 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п. 20 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. № 953 сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания. 

При этом, в случае если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, согласно п. 50 Требований в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится соответствующая информация.

В силу п. 50 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. № 953 раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, …, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований, и площади здания, …., определенной с учетом Требований, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона, а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся обоснование значения площади здания, …, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав Приложения. 

Таким образом, как следует из материалов дела, сведения о площади здания, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> Защитный, 

<

адрес> А, (3 832,8 кв.м.) были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г. № 1 и на основании сведений, содержащихся в архивах организаций технической инвентаризации, и, подтвержденных при регистрации права собственности ФИО1 на указанное здание.

Технический план, представленный ФИО4 с заявлением о внесении изменений, составлен на основании технического паспорта, составленного 14.09.2012 г., и согласно которого площадь здания составляет 600,7 кв.м. При этом в нем кадастровый инженер в разделе «Заключение кадастрового инженера» указывает, что конфигурация здания не менялась, реконструкция не выявлена (л.д. 163 - 171).

При указанных обстоятельствах, а также, из сравнения графической части технического паспорта от 24.01.2007 г. и графической части технического паспорта от 14.09.2012 г., а также сведений о значительном изменении площади здания, суд приходит к выводу о том, что были произведены работы по изменению площади и конфигурации здания истца, то есть его реконструкция.

Таким образом, изменение параметров здания произошло не вследствие реестровой ошибки, а в результате проведенной его реконструкции, технический план здания по содержанию не соответствует п.п. 20, 50 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. № 953.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Изучив, заявление о государственном кадастровом учете изменений от 04.09.2018 г., технический план здания, составленный 26.06.2018 г. ООО «

<

данные изъяты>», технический паспорт здания от 14.09.2012 г., суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, указанные в п.п. 7, 49 ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", имелись.

Вместе с тем, в силу ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, не были устранены, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (л.д. 12-14).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение органа кадастрового учета об отказе в государственном кадастровом учете изменений ввиду не устранения причин, объективно препятствовавших его осуществлению, является законным и обоснованным. 

Данные технического паспорта, составленного ГПКО «ЦТИ 

<

адрес>» Филиал № БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по указанному выше адресу находится отдельно-стоящее нежилое здание, площадью застройки 

1 277,6 кв.м. (л.д. 107-116), не подтверждают факт произошедшей реестровой ошибки, поскольку не свидетельствуют о том, что площадь объекта недвижимости на момент сделки купли-продажи не составляла 3 832, 8 кв.м., и не вызывают сомнения в правильности сведений об общей площади нежилого здания, указанной в выписке из ЕГРН.

Представленные суду акты приема-передачи ФИО1 от 

<

данные изъяты>» от 21.01.2013 г. здания, общей площадью 1 184, 80 руб., инвентарный №; здания, общей площадью 1 324 кв.м., инвентарный №; и здания, общей площадью 1 324, инвентарный № наряду с представленными к ним счет-фактурам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом заседания Совета директоров 

<

данные изъяты>» от 14.11.2012 г., (л.д. 33 – 44, 125) не подтверждают, что по договору купли продажи истцу были переданы именно указанные здания, а не один объект недвижимости, общей площадью 3 238, 2 кв.м., на чем настаивает представитель административного истца, поскольку данные документы относятся к балансовым, локальным документам 

<

данные изъяты>» и не являются документами, содержащими достоверные сведения о технических характеристиках объекта недвижимости, переданного истцу ФИО1 по сделке. 

В материалах дела не представлены достоверные сведения о том, что конфигурация указанного здания не менялась, и его реконструкция в период с 2007 года до 2012 года не проводилась.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы стороны административного истца о том, что произошла реестровая ошибка, и что ответчик обязан был ее исправить в силу действующего законодательства, как необоснованные, и считает, что оспариваемым решением административного ответчика его права и законные интересы не были нарушены, и отказ в осуществлении гос. кадастрового учета внесения изменения в объекте недвижимости не лишает административного истца права на обращение с указанным заявлением в орган регистрации прав повторно с представлением всех документов, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 09.04.2019 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева