Дело № 2-2/40/2021

УИД 43RS0022-02-2021-000064-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года п. Опарино 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

при секретаре Новиковой Е. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2021 по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 497 500 руб., расходы по услугам эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 5000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 8225 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 618,95 руб., также по направлению иска ответчику в размере 201, 64 руб. 

По ходатайству стороны истца определением от 7 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 7 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования уточнили, указав, что согласно выводам судебной экспертизы, наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>. Величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.02.2021 составляет 460900 рублей (603 000 руб.-стоимость автомобиля – 142100 руб.-стоимость годных остатков автомобиля). В связи с отправкой заявления об уточнении исковых требований по гражданскому дела лицам, участвующим в деле, истцом понесены почтовые расходы в сумме 601, 32 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Считают, что владельцем источника повышенной опасности–автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП был ФИО3, именно он является надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 460 900 руб., расходы по услугам эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 5000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 8225 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 618,95 руб., также по направлению иска ответчику, заявления об уточненных требований в размере 802, 96 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 13 февраля 2021 года в 

<

адрес> за 75 000 рублей купил для работы автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль ему продал пожилой мужчина от имени ФИО4, но в действительности не ответчик ФИО4 Подписали договор купли-продажи транспортного средства, передал продавцу денежные средства, а продавец передал ему автомобиль со всеми документами. 14 февраля 2021 года погнал машину в 

<

адрес>, были тяжелые дорожные условия, гололед и калейность на дороге. 

<

адрес> заднюю часть машины занесло, начало таскать по дороге, пытался вырулить, но вынесло на полосу встречного движения, машина ехала боком, произошло столкновение с автомобилем истца. Тот факт, что ДТП произошло по его вине, не оспаривает. На момент ДТП считал себя законным владельцем транспортного средства, так как владел им на основании договора купли-продажи. В органах ГИБДД зарегистрировать на свое имя автомобиль не успел, по причине произошедшего ДТП, автомобиль не подлежит восстановлению. Не оспаривая наличие в экспертом заключении установленных повреждений, причиненных автомобилю истца, с суммой иска не согласен, просит отказать в иске. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 на момент ДТП, произошедшего 14 февраля 2021 года, не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку он покупал автомобиль у ненадлежащего продавца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 03 февраля 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. По акту передал покупателю транспортное средство, за 50 000 рублей, деньги получил. Личность покупателя им установлена, был предъявлен паспорт на имя ФИО5. По истечении 10 дней проверил информацию на сайте ГИБДД, автомобиль на учет поставлен не был. После чего, 14 февраля 2021 года обратился в ГИБДД через сайт Госуслуги, в услуге по снятию автомобиля с учета было отказано, в связи неполадками в базе данных. Автомобиль снял с учета 27 февраля 2021 года. Считает себя добросовестным продавцом, поскольку транспортное средство передал, денежные средства получил. В договоре купли-продажи от 13 февраля 2021 года, который имеется у ответчика ФИО3, неверно указана его фамилия. В страховую компанию о расторжении договора ОСАГО после продажи автомобиля не обращался. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ). 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 14.02.2021 в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца, собственником которого он является (т. № л.д. №), причинены механические повреждения, которые участниками процесса не оспариваются.

Транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО (т. № л.д. №).

Со стороны истца ФИО2 нарушений ПДД не установлено (т.№ л.д. №). 

Согласно схеме ДТП, составленной на месте происшествия, ФИО3 согласился с нарушением, вину в совершенном ДТП не оспаривает. Из административного материала, материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который не справился с управлением, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения (том № л.д. №). 

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 14.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. № л.д.№). В отношении ФИО3 03. 03. 2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т.№ л.д. №). 

На основании постановления Юрьянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. № л.д. №). 

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО3

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО4 Из информации предоставленной УМВД России по Кировской области от 07.04.2021, договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2021, акта приема-передачи автомобиля от 03.02.2021 следует, что ФИО4 03. 02.2021 продал указанное транспортное средство ФИО5 На основании договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2021 проведено 27.02.2021 регистрационное действие по прекращению регистрации в связи с продажей транспортного средства (т. № л.д. №, т. № л.д.№).

Согласно представленной в судебное заседание ответчиком ФИО3 копии договора купли-продажи от 13 февраля 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (том № л.д. №). Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, транспортное средство было передано ему продавцом, а он в свою очередь передал продавцу денежные средства в сумме 75000 рублей.

С заявлением о внесении данных о новом собственнике транспортного средства ФИО3 в органы ГИБДД не обратился по причине происшедшего ДТП, транспортное средство восстановлению не подлежит. 

Как следует из информации предоставленной УМВД России по Кировской области от 01.06.2021 регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> 27. 02. 2021 прекращена, в связи с продажей ФИО4 В настоящее время транспортное средство на учете не состоит (т. № л.д. №). 

На момент ДТП (14 февраля 2021 года) автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не была застрахована, что подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, в том числе находящимся в нем объяснением ответчика.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 13. 02. 2021 на основании договора купли-продажи, который исполнен сторонами сделки, транспортное средство передано ФИО3, а он в свою очередь передал продавцу денежные средства в сумме 75000 рублей. Таким образом, суд считает, что на момент ДТП 14.02.2021 ответчик ФИО3 владел автомобилем 

<

данные изъяты> на законных основаниях, являлся его собственником, что он подтвердил и в судебном заседании.

Не смотря на то, что ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> не у ФИО4, а у третьего лица, что в судебном заседании подтвердил и ФИО4, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, который являлся непосредственным причинителем вреда и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, суд признает его надлежащим ответчиком по делу. 

ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП собственником транспортного 

<

данные изъяты>, не являлся, в связи с продажей его другому лицу.

В результате ДТП, согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ) автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, течь жидкости из под капота, государственный регистрационный знак, пластиковые накладки на крылья передние справа и слева, повторитель поворота слева, подушка безопасности 1 шт. Приложение к определению истцом и ответчиком получено 14.02.2021 ( т.№ л.д. №). 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 589800 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 636400 руб., стоимость годных остатков - 138900 руб., расходы на составление заключения - 6000 руб. ( т. № л.д. №). Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с гибелью транспортного средства.

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика посредством направления телеграмм, 26.02.2021 на осмотре повреждённого транспортного средства ФИО3 присутствовал, 02.03.2021 на осмотр не явился. Акт осмотра от 26.02.2021 осмотра транспортного средства был подписан сторонами без замечаний (т. № л.д. №). 

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Мурашинского районного суда Кировской области от 7 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экскон» № № от 15 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2021 года составляет 1 201 315 рублей; среднерыночная стоимость указанного автомобиля, на дату ДТП 14 февраля 2021 года составляет 603 000 рублей; стоимость годных остатков погибшего автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2021 года, составляет 142 100 рублей (т. № л. д. №

Данное заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля истца, материалы дела не содержат. Технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем торможения после возникновения опасности для движения ФИО2 не располагал. 

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания ущерба с ФИО3 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Экскон» № от 15 апреля 2021 года (том № л. д. №).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, вследствие произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 201 315 рублей.

Так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в результате указанного ДТП, имевшего место 14.02.2021, наступила конструктивная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 603 000 рублей, стоимость годных остатков – 142 100 рублей, т. е. величина ущерба на условиях наступления полной гибели автомобиля составляет 460 900 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил размер первоначально заявленных требований о возмещении материального ущерба в сумме 497 500 руб. до суммы 460 900 руб. после получения заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО ЭКФ «Экскон» 15 апреля 2021 года №, высказав согласие с ним. 

Как следует из представленных заявителем документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО9

Стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией № от 03.03.2021 (том № л.д. №).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального оценщика экспертной организации – ИП ФИО9 от 3 марта 2021 года №.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО2 права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта злоупотребления истцом процессуальными правами по предъявлению первоначальной суммы ущерба в размере 497 500 руб. и последующем ее уменьшением до суммы 460 900 руб., следовательно, все понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО9 от 3 марта 2021 года № в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в сумме 5000 руб. (т. № л.д. №), которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в общем размере 8225 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет 7859 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 366 руб. (8225 руб. – 7859 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В связи с этим, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решение суда является основанием для возвращения истцу ФИО2 уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 366 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.03.2021, плательщик – ФИО2, получатель - УФК по Кировской области (Межрайонная ИФНС России по № 1 по Кировской области).

В связи с подачей ФИО2 вышеназванного иска в суд им понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграмм в размере 618,95 руб., копии искового заявления с приложениями и копии заявления об уточненных исковых требованиях в размере 802,96 руб. (том № л.д.№). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 460 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859 рублей, почтовые расходы в размере 1421 рубль 91 копейка, всего 481 180 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, отказать. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 366 (триста шестьдесят шесть) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 18 июня 2021 года, с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино. 

Председательствующий Е. В. Гмызина

Решение23.06.2021