Дело №2а-4756/2025 

47RS004-01-2024-03165-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

08 апреля 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в обоснование требований, указав, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, уч №.

Согласно сведений из ЕГРН от 12.07.2024 г. здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 

<

адрес>, площадью 99,3 кв.м, кадастровый №, принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ За административным истцом зарегистрировано право собственности 47:07:0201033:415-47/053/2022-10 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из ЕГРН от 12.07.2024 г. земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, уч №, площадью 1200 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ За административным истцом зарегистрировано право собственности 47:07:0201040:44-47/017/2018-2 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях перераспределения земельного участка площадью 1200 кв.м, 06.05.2024 г. административный истец обратился в Администрацию Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о перераспределении земельного участка (заявление ПГС-4077865626 от 06.05.2024 г. рег. №), находящегося в государственной собственности, с образованием земельного участка общей площадью 1497 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201040:44, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, уч №, находящегося в частной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь, на которую увеличивается земельный участок при перераспределении, составляет 297 кв.м. 

24.06.2024 г. административный ответчик, с нарушением сроков рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков, предусмотренных п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, принял решение об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении № ПЗУ-20№-4.

Заявление административного истца поступило в адрес административного ответчика 06.05.2024 

<

адрес> об отказе было принято 24.06.2024 г., то есть в срок более чем двадцать дней, что является нарушением срока рассмотрения заявления, установленного п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Последним днем для принятия решения по заявлению должно было стать 27.05.2024 г. (двадцать дней со дня поступления заявления).

Таким образом, при рассмотрении заявления административного истца, административным ответчиком, помимо незаконных оснований для отказа, был нарушен срок рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков, предусмотренный п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для обжалования принятых решений.

Основанием для отказа послужили п. 6 ст. 11.9, пп. 11 п. 9 ст. 39.29, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением административный истец не согласен, в связи с чем, уточнив административные исковые требования, просит суд: 

- признать незаконным решение Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении № ПЗУ-20№-4 от 24.06.2024;

- обязать Администрацию Всеволожского муниципального района Ленинградской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 (заявление ПГС-4077865626 от 06.05.2024 (рег. №) о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:07:0201040:44, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 

<

адрес>, №, находящегося в частной собственности, за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 297 кв.м; 

- взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 2 180 рублей;

- взыскать с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившегося административного истец, применительно к положениям ст.150,226 КАС РФ,

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами настоящего административного дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, уч.№, площадью 1200 кв.м, кадастровый №.

08.05.2024 г. ФИО2 обратилась в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о перераспределении земельных участков, согласно которому просила согласовать схему расположения и заключить соглашение о перераспределении земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0201040:44, согласно приложенной схемы земельного участка на кадастровом плане территории (вх.№ от 08.05.2024г). 

К заявлению были приложены схема ЗУ на КПТ, документ, подтверждающий полномочия представителя. 

24.06.2024 г. администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области вынесено решение об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении №ПЗУ-20№-4, согласно которого администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области рассмотрела заявление ПГС-4077865626 от 06.05.2024 (рег. №) о заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:07:0201040:44, находящегося в собственности, за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 

<

адрес>, №. В границах испрашиваемого земельного участка расположена действующая дренажная канава, осуществляющая функции водоотведения ливневых стоков, относящаяся к средствам инженерной защиты, предотвращения и ликвидации подтопления жилой территории, то есть она является водотоком, выполняющим функции земель общего пользования поселения, которые не подлежат приватизации. Статьей 5 Водного кодекса РФ реки, ручьи, каналы отнесены к поверхностным водным объектам. С учетом изложенного, заявителю отказано в заключение соглашения о перераспределении земель, за счёт земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании п.6 ст. 11.9, п.11 п.9 ст. 39.29, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным, по мотивам, изложенным в административном иске. 

Рассматривая административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, суд приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

На основании пп.3 ч.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В оспариваемом решении администрация ссылается на наличие на испрашиваемой территории действующей дренажной канавы.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Надлежащим доказательством правомерности указания на наличие дренажной канавы являются сведения от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области». 

Однако, стороной административного ответчика не представлено доказательств наличия на испрашиваемой территории дренажной канавы, которая соответствовала бы положениям п.12 ст.85 ЗК РФ. 

Таким образом, данное утверждение представителя административного ответчика опровергнуто материалами административного дела.

При таком положении дела, решение администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 24.06.2024 г. №ПЗУ-20№-4 по заявлению ФИО2 (входящий № от 08.05.2024 г.) не может быть признано законным по вышеизложенным судом основаниям, и административные исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Применительно к ст.ст.178, 227 КАС РФ суд полагает нужным обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО2, поданное 08.05.2024 №.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

Из содержания статьи 103 КАС РФ следует, что разрешение вопросов о судебных расходах связано с рассмотрением дела, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

На основании п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая объем проведенной работы по административному делу представителя административного истца: подготовка административного искового заявления, участие представителя административного истца в трех судебных заседаниях во Всеволожском городском суде Ленинградской области, суд полагает ходатайство административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, взысканию с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассматривая административные исковые требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности на представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 06.03.2024 г., выданной ФИО2 на имя ФИО6, из нее следует, что административный истец выдала доверенность своему представителю на ведение не конкретного административного дела, в связи с чем, расходы, понесенные на выдачу данной доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками и не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 24.06.2024 г. №ПЗУ-20№-4 по заявлению ФИО2 (входящий № от 08.05.2024 г.)

Обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО2, поданное 08.05.2024 №.

Взыскать с администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> гор. ФИО3, СНИЛС 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.