Дело № 2-3575/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 20.08.2013 г. между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк», далее - кредитор, истец) и ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №

<

номер изъят>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 271 тысячи 395 рублей 364 копеек со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 20.10.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога транспортного средства №

<

номер изъят> от 06.09.2013 года по которому ФИО1 передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль – LADA, 

<

данные изъяты>.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. По состоянию на 22.10.2018 года задолженность составляет 172 тысячи 438 рублей 83 копейки, в том числе:

просроченная задолженность - 79 тысяч 751 рубль 42 копейки,

просроченные проценты – 8 тысяч 032 рубля 21 копейка,

проценты по просроченной задолженности - 2 тысячи 278 рублей 66 копеек,

неустойка по кредиту – 9 тысяч 667 рублей 07 копеек,

неустойка по процентам – 2 тысячи 534 рубля 91 копейка,

неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 14 тысяч 656 рублей 71 копейка, 

неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита – 55 тысяч 517 рублей 85 копеек, которые и просит истец взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 тысяч 648 рубля 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с отзывом лицензии у банка, оплачивать кредит не было возможности без надлежащего уведомления. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, поскольку она несоразмерна размеру нарушенного обязательства. 

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, надлежащее исполнение кредитного обязательства со стороны заемщика включает в себя возврат полученной в кредит денежной суммы и уплату процентов на нее в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законом предусматривается залог, сущность которого состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. 

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание. 

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Установлено, что 20.08.2013 г. между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк», далее - кредитор, истец) и ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №

<

номер изъят>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 271 тысячи 395 рублей 364 копеек со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 20.10.2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога транспортного средства №

<

номер изъят> от 06.09.2013 года по которому ФИО1 передал в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль – LADA, 

<

данные изъяты>.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №4623 от 06.09.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (далее - Требование) должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. 

Требование исх. № 263-50505 от 31.10.2017г. ответчиком не исполнено.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязательств по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6 договора).

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнил не в полном объеме. По состоянию на 22.10.2018 года задолженность составляет 172 тысячи 438 рублей 83 копейки, в том числе:

просроченная задолженность - 79 тысяч 751 рубль 42 копейки,

просроченные проценты – 8 тысяч 032 рубля 21 копейка,

проценты по просроченной задолженности - 2 тысячи 278 рублей 66 копеек,

неустойка по кредиту – 9 тысяч 667 рублей 07 копеек,

неустойка по процентам – 2 тысячи 534 рубля 91 копейка,

неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 14 тысяч 656 рублей 71 копейка, 

неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита – 55 тысяч 517 рублей 85 копеек, которые и просит истец взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 тысяч 648 рубля 78 копеек.

С 24.11.2015 г. произошла смена наименования взыскателя с открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк»).

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у кредитной организации публичное акционерное общество «Татфондбанк» (рег. № 3058, г.Казань) с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.04.2018 г. № 573.

Ответчиком обязательство по возврату кредита на дату рассмотрения дела не выполнено.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в настоящем деле судом не усматриваются, и суд применяет общий принцип обращения взыскания на предмет залога.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком выплачены не были, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет суммы неустойки по кредиту и по процентам, произведенный истцом, суд признает верным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, определенные трудности с погашением кредита, связанные с отзывом у банка лицензии. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 тысяч рублей за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, до 2 тысяч рублей за неисполнение условий договора, в остальном остаются прежними.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в размере 10 тысяч 648 рублей 78 копеек, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Г. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -задолженность по кредитному договору № 

<

номер изъят> от 20.08.2013 года в размере 163 тысяч 438 рублей 83 копеек, в том числе:

просроченная задолженность - 79 тысяч 751 рубль 42 копейки,

просроченные проценты – 8 тысяч 032 рубля 21 копейка,

проценты по просроченной задолженности - 2 тысячи 278 рублей 66 копеек,

неустойка по кредиту – 9 тысяч 667 рублей 07 копеек,

неустойка по процентам – 2 тысячи 534 рубля 91 копейка,

неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 2 тысячи рублей, 

неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита – 7 тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 тысяч 648 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину LADA, 211440, LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №11183, 6031791; кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.