РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Промбезопасность» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО « Промбезопасность», ООО « Инвестком» о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что 20.06.2007г. между ней и ООО « Проспект — Инвестстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым общество обязалось ей передать по окончанию строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру на 14 этаже 

<

адрес> ( строительный) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а она оплатить за указанную квартиру денежные средства. Поскольку общество свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче ей квартиры не выполнило, она обратилась в суд с иском о расторжении договора, в связи с чем заочным решением Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от 04.08.2011г. договор от 20.06.2007г. был расторгнут, с вышеуказанного общества в ее пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 01.12.2010г. в отношении ООО « Проспект- Инвестстрой» было возбуждено дело о банкротстве, а решением того же суда от 8.11.2013г. застройщик был признан банкротом. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 19.04.2012г. ее денежные требования были включены в реестр требований кредиторов застройщика. Поскольку длительное время ее денежные требования не исполнялись, определением арбитражного суда 

<

адрес> от 11.03.2015г. она была исключена из реестра требований кредиторов застройщика по денежному требованию и включена в реестр требований о передаче жилых помещений кредитора застройщика на однокомнатную 

<

адрес> на 14 этаже, секция В, общей площадью 58, 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде в марте 2015г. ее представитель узнал, что ООО « Промбезопасность» на основании соглашения от 17.09.2013г., заключенного с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары, заключило договор долевого участия в долевом строительстве № Т10/16-1 от 14.11.2014г.с ООО « Инвестком» в отношении 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 20.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.01.2017г., в удовлетворении ее требований о признании права собственности на 

<

адрес> было отказано, поскольку она не включена в приложение № и 2 к соглашению от 17.09.2013г. и не состояла в реестре кредиторов о передаче жилых помещений, а также в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В связи с этим, ООО « Промбезопасность» посчитало ее квартиру не обремененной правами третьих лиц и другими обязательствами, следовательно, посчитала возможным ее реализовать. Строительство многоквартирного 

<

адрес> возобновлено ООО «Промбезопасность» на основании указанного выше соглашения от 17.09.2017г., однако в приложениях к данному соглашению была указана лишь часть дольщиков вложивших денежные средства. В результате недобросовестных действий ООО «Промбезопасность» одни участники долевого строительства которым были предоставлены жилые помещения в данном доме получили жилые помещения за счет других участников, которые не получили ничего. Указанное соглашение от 17.09.2017г. повлекло для нее неблагоприятные последствия поскольку она не имеет возможности получить жилое помещение, за которое она оплатила денежные средства. ООО « Промбезопасность» не являлось собственником жилого 

<

адрес> также как и собственником 

<

адрес> указанном доме. Не обратившись в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, указанное общество не может признаваться правомерным приобретателем многоквартирного жилого 

<

адрес>. В связи с этим, ООО « Инвестком», которое в последующем распорядилось его квартирой, также не может признаваться добросовестным приобретателем 

<

адрес> и должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Поскольку ООО «Промбезопасность» каких — либо прав на обозначенную квартиру не имеет, считает, что общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело неосновательное обогащение за ее счет. В связи с тем, что фактически переход прав и обязанность застройщика к ООО « Промбезопасность» состоялся не в порядке предусмотренном законом, отчуждение 

<

адрес> совершено на основе недействительности сделки, факт неосновательного обогащения является доказанным. Стоимость 

<

адрес> по указанному выше адресу как следует из договора о долевом участии в строительстве от 14.11.2014г. определена в сумме 2 566 800 руб. 20.11.2015г. она направила в адрес ООО « Промбезопасность» и ООО « Инвестком» письмо, в котором предложила аннулировать договор от 14.11.2014г. либо выплатить ей рыночную стоимость указанной квартиры, однако ее требования исполнены не были. В связи с этим, считает, что ООО « Промбезопасность» уклоняется от возврата неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительной сделку — соглашение от 17.09.2013г., признать недействительной сделку- договор участия в долевом строительстве от 14.11.2014г. № Т10/16-1, взыскать с ООО «Промбезопасность» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 566 800 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата неосновательного обогащения в размере 718 125 руб. 77 коп., а всего 3 284 925 руб. 77 коп. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, отказался от требований в части признания недействительной сделку - договора участия в долевом строительстве от 14.11.2014г. в связи с вступившим в законную силу решением суда по данному требованию, в связи с чем, судом было вынесено определение о прекращении производства в данной части. Поскольку по требованиям истицы о признании сделки – соглашения от 17.09.2013г. ранее судом было вынесено определение об оставлении указанных требований без рассмотрения, представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования, просил взыскать с ООО « Промбезопасность» в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 2 566 800 руб., проценты за неправомерное уклонение от возврата неосновательного обогащения в размере 718 125 руб. 77 коп., а всего 3 284 925 руб. 77 коп. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО « Промбезопасность» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что на дату заключения соглашения от 17.09.2013г. ФИО1 не являлась участником долевого строительства 

<

адрес>, поскольку не имела заключенного договора участия в долевом строительстве, и не имела права на квартиры в этом доме. В связи с этим, сведения о ней не могли быть включены в условия соглашения от 17.09.2013г. Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что права ФИО1 включенной Министерством строительства 

<

адрес> в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подлежат восстановлению другим способом в соответствии с законом 

<

адрес> №-ГД от 16.03.2007г. « О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов ( обманутых дольщиков) на территории 

<

адрес>» и другими нормативными актами 

<

адрес> в сфере защиты прав участников долевого строительства. Поскольку какие — либо правоотношения между ООО « Промбезопасность» и ФИО1 отсутствовали, нарушения прав последней общество не допускало, считает, что неосновательное обогащение отсутствует. В связи с этим, просит в иске отказать. 

Иные участники в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007г. между ООО « Проспект — Инвестстрой» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> ( строительный) №В, в соответствии с которым общество обязалось передать истице по окончанию строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную 

<

адрес> (строительный) на 14 этаже 

<

адрес> указанном выше доме. 

Вступившим в законную силу заочным решением Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от 4.08.2011г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, указанный выше договор о долевом участии от 20.06.2007г. был расторгнут, с ООО « Проспепкт - Инвестстрой» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 758 000 руб., неустойка в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 2 225 руб. 30 коп. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 19.04.2012г. заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов было удовлетворено. Требования ФИО1 в общей сумме 2 560 225 руб. 30 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО « Проспект- Инвестстрой» в том числе 1 758 000 руб. денежное требование участника строительства в состав требований кредиторов 3 очереди, 700 000 руб. - неустойка в состав требований кредиторов 4 очереди, 100 000 руб. компенсация морального вреда в состав требований кредиторов 1 очереди, 2 225 руб. 30 коп. судебные расходы в состав требований 4 очереди. 

17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО « Промбезопасность» было заключено соглашение, в соответствии с которым общество приняло на себя права и обязанности, направленные на возобновление проектирования строительства и завершение строительства многоэтажных жилых домов ( строительные номера 10 и 18) в 

<

адрес> в границах улиц Дачной, пр. К. Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, имеющих целью восстановление и реализацию прав обманутых лиц ( обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО « Проспект- Инвестстрой» и ЗАО « Проспект- Инвестстрой», предметом которых является получение в будущем жилых помещений (квартир).

Из п. 1. 3 данного соглашения следует, что Департамент предоставил обществу перечень участников долевого строительства ( обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами ранее заключенными с ООО «Проспект — Инвестрой» и ЗАО « Проспект — Инвестрой» ( Приложение № и 2),

Согласно п. 1. 6 соглашения, после получения разрешения на строительство ООО « Промбезопасность» вправе привлекать денежные средства от участников долевого строительства с соблюдением требований ФЗ № - ФЗ от 30.12.2004г. 

14.11.2014г. между ООО « Промбезопасность» и ООО « Инвестком» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от 11.03.2015г. ФИО1 была исключена из реестра требований кредиторов ООО « Проспект- Инвестстрой» с суммой требований 1 758 000 руб. и включена в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов ООО « Проспект- Инвестстрой» на однокомнатную 

<

адрес> на 14 этаже по 

<

адрес> в 

<

адрес> с суммой требования 1 758 000 руб.

29.07.2015г. ФИО1 обратилась в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, которое было рассмотрено и истица была включена в указанный реестр.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.03.2018г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании сделки — соглашения от 17..09.2013г., заключенного между Департаментом строительства и архитектуры и ООО « Промбезопасность» недействительной. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 20.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23.01.2017г., в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 

<

адрес> было отказано.

08.07.2016г. между ООО « Инвестком» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований по договору № Т10/16-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2014г., в соответствии с которым общество переуступило, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права и обязанности по указанному выше договору в отношении однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.05.2018г. требования ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ООО «Промбезопасность» о признании сделки - соглашения от 17.09.2013г. были оставлены без рассмотрения. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 16.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 5.09.2018г., исковые требования ФИО1 к ООО « Инвестком», ООО « Промбезопасность» о признании сделки недействительной по отчуждению квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были оставлены без удовлетворения. 

Судом установлено, что на момент заключении соглашения от 17.09.2013г., которым ООО « Промбезопасность» приняло на себя обязанности по завершению строительства жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и предоставлению в собственность лицам, заключившим договоры о долевом участии в строительстве на жилые помещения в указанном доме либо включенным в реестр требований о передаче помещений к застройщику ООО « Проспект — Инвестстрой» ФИО1 правами на 

<

адрес> или иное помещение в этом доме не обладала, в каких — либо правоотношениях, согласно которым ООО « Промбезопасность» обязалось передать истице помещение в данном доме, не состояла и до настоящего времени не состоит.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что права по договору о долевом участии в строительстве у истицы были прекращены с момента вступления в законную силу заочного решения Полярнозоринского районного суда 

<

адрес> от 4.08.2011г., которым договор долевого участия был расторгнут, определением арбитражного суда 

<

адрес> от 19.04.2012г., которым требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов ООО « Проспект- Инвестстрой», Приложениями № и 2 к соглашению от 17.09.2013г., в которых ФИО1 на 17.09.2013г. не значится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО « Промбезопасность» обоснованно полагало, что 

<

адрес> в 

<

адрес> свободна от прав третьих лиц и имело

право в соответствии с п. 1.6 соглашения от 17.09.2013г. распоряжаться не обремененными квартирами. 

Поскольку ООО « Промбезопасность» денежные средства, принадлежащие ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретало или не сберегало, суд считает, что неосновательного обогащения у указанного общества не имеется. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ООО « Промбезопасность» в ее пользу неосновательного обогащения в размере 2 566 800 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку неосновательного обогащения со стороны ООО «Промбезопасность» судом не установлено, оснований для взыскания с указанного общества в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части также удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что ООО « Промбезопасность» без предусмотренных законом оснований приобрело право застройщика, в связи с чем было не вправе распоряжаться квартирой № в указанном выше доме, не состоятельны. Как указывалось выше, законность соглашения от 17.09.2013г. ранее была предметов судебного спора, при этом указанные доводы не нашли своего подтверждения. 

Ссылки представителя истца на то, что неосновательное обогащение имеется, поскольку ФИО1, уплатившая денежные средства не получила квартиру в указанном выше доме, тогда как ООО « Промбезопасность» распорядилось этим имуществом, получив от ООО « Инвестком» денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, безосновательны. Как указывалось выше, при заключении соглашения от 17.09.2013г. 

<

адрес> была свободна от правопритязаний третьих лиц, следовательно, ООО « Промбезопасность» могло распорядиться ими по своему усмотрению в соответствии с условиями соглашения от 17.09.2013г. В данном случае ФИО1 включена в реестр обманутых дольщиков, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании и подтверждается ответом Министерства строительства г.о. Самара. При таких обстоятельствах, права истицы, как лица, внесшего денежные средства за строящийся объект и не получившее его в соответствии с условиями договора подлежат защите в ином порядке, на что также имеется указание в вышеприведенных вступивших законную силу решениях суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018г. 

Судья Ю.В. Косенко