Дело № 2-2737/2024

36RS0005-01-2024-003483-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Канищевой Е.Н., действующего в защиту интересов ФИО1,

представителя ответчика – ООО «СтандартСити», действующего на основании доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Воронежа, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «СтандартСити» о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью,

установил:

Прокурор Советского района г. Воронежа, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «СтандартСити» с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ООО «СтандартСити» компенсацию, причиненного ФИО1 морального вреда, в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту получения им травмы на производстве. 30.03.2022 года между ФИО1 и ООО «СтандартСити» заключен трудовой договор № 138-2022, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя автомобиля. 05.09.2023 года произошел несчастный случай на территории бокса шиномонтажа ООО «Автосервис» по адресу: 

<

...>, в результате которого ФИО1 получил травму. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» исх. № 2730 от 07.09.2023 пострадавший ФИО1 в результате несчастного случая получил следующие травмы: S 02.0. «ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на основании черепа, (S 02.4) перелом скулоорбитального комплекса справа; (S 01.1) Скальпированная рана мягких тканей головы. (S 92.0) Открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости, левой таранной кости, оскольчатый фрагментарный перелом левой малоберцовой кости на уровне в-н/3 со смещением отломков». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. По результатам проверки комиссией установлено, что данное профессиональное заболевание явилось результатом производственной травмы на производстве при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗ ВО «ВГКБСМП №1». До настоящего времени ФИО1 нетрудоспособен, проходит лечение по месту жительства, собирает пакет документов для прохождения Медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. ФИО1 устно обращался к работодателю с просьбой выплатить ему компенсацию в связи с причинением морального вреда. Однако администрация ООО «СтандартСити» отказала ему в этом.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Воронежа, действующий в защиту интересов ФИО1 – Канищева Е.Н., поддержала исковые требования в полном объеме, считала их законными и обоснованными. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика – ООО «СтандартСити», действующий на основании доверенности – ФИО2, возражала против заявленных требований. Дополнительно пояснила, что истцом была нарушена техника безопасности. Кроме того, в трудовом договоре отсутствует обязанность по накачиванию колеса. Просила сумму морального вреда снизить до разумных пределов. 

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, по представленным в деле доказательствам. 

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Воронежа, приняв во внимание позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Как установлено судом из материалов дела, 30.03.2022 года между ФИО1 и ООО «СтандартСити» заключен трудовой договор № 138-2022, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя автомобиля, что также подтверждается приказом № 138 от 30.03.2022 года (л.д.8, 22-24).

В ходу судебного рассмотрения установлено, что 05.09.2023 года произошел несчастный случай на территории бокса шиномонтажа ООО «Автосервис» по адресу: 

<

...>, в результате которого ФИО1 получил травму.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» исх. № 2730 от 07.09.2023года пострадавший ФИО1 в результате несчастного случая получил следующие травмы: S 02.0. «ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом лобной кости справа с переходом на основании черепа, (S 02.4) перелом скулоорбитального комплекса справа; (S 01.1) Скальпированная рана мягких тканей головы. (S 92.0) Открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости, левой таранной кости, оскольчатый фрагментарный перелом левой малоберцовой кости на уровне в-н/3 со смещением отломков». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.9).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с п. 15 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию

Согласно Акту № 2 о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выполнении водителем автомобиля ФИО1 работ по шиномонтажу колес автомобиля Камаз 65115МКМ-45 гос.рег.номер У860РВ36 RUS в нарушении требований инструкции по охране труда, что привело к вылету стопорного кольца колеса и травмированию ФИО1 Нарушены требования: п. 1.17, п. 3.25.8 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (водителя грузового автомобиля - мусоровоза) ИОТ - № 08, утв. генеральным директором ООО «Стандарт Сити» от 11.01.2022, необеспеченность работников (водителей автомобилей) необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом (предохранительной вилки), помещениями и другим, для проведения шиномонтажных работ. Нарушены требования: ст.ст. 22, 214 ТК РФ; п.п. 164, 223 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н; п. 1,3,, п. 2.1 Должностной инструкции старшего мастера, утв. генеральным директором ООО «Стандарт Сити» (л.д.19).

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 устно обращался к работодателю с просьбой выплатить ему компенсацию в связи с причинением морального вреда. Однако администрация ООО «СтандартСити» отказала ему в этом, что послужило обращение с настоящим исков в суд. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - ПП ВС РФ от 26.01.2010 № 1) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что в результате полученной травмы на производстве ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности с 05.09.2023 по настоящее время, отсутствием возможности передвижения, физической болью, дополнительными финансовыми расходами на лечение, отсутствием заработка, а также невозможностью видеться с родственниками и иными последствиями заболевания.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая установленную судом вину ООО «СтандартСити», а также право ФИО1 на обращение с настоящими исковыми требованиями, характер, степень и тяжесть, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных периодом нетрудоспособности с 05.09.2023 года по настоящее время, отсутствием возможности передвижения, физической болью, отсутствием заработка, возможностью видеться с родственниками, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, проанализировав позицию судов относительно суммы компенсации морального вреда, присужденной судами при схожих обстоятельствах, значительно превышающую сумму компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом, суд, в силу вышеуказанных норм права, полагает правомерным заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать ООО «СтандартСити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СтандартСити» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 29.07.2024 года.