РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при участии помощника судьи Валовой Р.И.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1272/2020 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее.

Ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 

<

адрес>, расположенная этажом выше.

15 марта 2020 года произошел залив его, истца, квартиры из вышерасположенной квартиры по причине того, что лопнул шланг, расположенный под мойкой на кухне этой квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования, подготовленным 17.03.2020 председателем ТСЖ «Дружба» ФИО6 

Согласно акту, в принадлежащем ему, истцу, жилом помещении имеются следующие повреждения: провис натяжной потолок в спальной комнате, замкнута электропроводка, в зале имеются потеки на стенах, залит пол, на кухне залит пол, мокрые стены; вздулась краска; залит комод, залит спальный гарнитур: кровать, матрас, тумба прикроватная, шкаф.

С целью оценки ущерба он, ФИО5, 19 марта 2020 года обратился в ООО «Альянс-капитал», получил заключение от 09.04.2020 №. Согласно данному заключению, итоговой величиной наиболее вероятной стоимости восстановительных работ, с учетом износа, является сумма 117 774 руб., в том числе: 40 695 руб. – стоимость восстановительных работ, 77 079 руб. – стоимость комплекта мебели. Расчет экспертом произведен исходя из среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Обследование сотрудниками ООО «Альянс-капитал» проводилось в отсутствие ответчика, который был проинформирован о таком обследовании телеграммой.

В ходе обследования 24.03.2020 по факту залива экспертом был составлен акт № 71, согласно которому выявлены следующие результаты залива.

Повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: в жилой комнате № размером 5,61м х 2,46м, повреждена отделка потолка – наблюдается провисание потолка (натяжной потолок с люстрой); в жилой комнате №, размером 5,61м х 3,10м (размер двери в которую 0,8м х 2,0м, размер окна 1,37м х 2,10м, при его высоте в 2,48м) повреждена отделка потолка – побелка, потемнение потолка там, где проходит внешняя электропроводка, установлен плинтус ПВХ, повреждена отделка стен – флизелиновые обои (обнаружены потемнения поверхности в местах протекания воды); в коридоре размером 1,15м х 2,56м + 1,86м х 0,99 м повреждена отделка потолка – побелка, обнаружено потемнение поверхности, повреждена отделка пола – линолеум утепленный, обнаружено появление темных пятен на линолеуме.

Повреждено имущество: тумба в коридоре (обнаружено разбухание); комплект мебели – кровать, матрас, тумба прикроватная, шкаф 4-дверный (находился в упакованном виде). На всех «частях» обнаружено разбухание.

Ответчику была направлена письменная претензия, которая им получена не была. ФИО2 как собственник жилья должна нести ответственность за указанный залив. Кроме того, что она должна возместить имущественный ущерб, с неё подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ему, истцу, по вине ответчик были причинены нравственные страдания, поскольку по причине залива он вынужден был проживать в антисанитарных условиях, тратить свое личное время на обращения к юристам и на сбор документов.

Обосновывая так свой иск, ФИО5 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 117 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить ему судебные расходы: в связи с проведением экспертизы – 12 500 руб., в связи с оплатой услуг представителя – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 3 555 руб., почтовые – 378,04 руб.

Определением суда от 1 сентября 2020 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала частично. Полагала возможным взыскание с неё в пользу ответчика суммы, отраженной в заключении судебной экспертизы. Указала также о невозможности возмещения истцу за её счет морального вреда. Полагала, что расходы истца на оплату услуг представителя могут быть возмещены в сумме 8 000 руб., расходы по производству досудебной экспертизы возмещению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что поддерживает исковые требования ФИО5, который является её сыном. Самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет. Мебель, которую она приобрела у ИП ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ей не подошла: не вписалась в размеры комнаты, - и она продала её сыну ФИО5, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дружба» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес> по праву собственности принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26. 04.2019 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает), 

<

адрес> по праву собственности принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает).

15 марта 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Как указывает истец, залив произошел по причине того, что лопнул шланг, расположенный под мойкой на кухне квартиры ответчика.

То обстоятельство, что залив произошел по этой причине, ответчик ФИО2, с учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств (в том числе и акта судебной экспертизы), не отрицала, признала иск частично: в части возмещения материального ущерба на сумму 39 047 руб.

Суд согласен с такой позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного общения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, куда можно отнести и шланг, в результате повреждения которого произошел залив квартиры истца (иных причин залива квартиры истца 15.03.2020 ответчиком не названо, в ходе рассмотрения дела не установлено,), не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее техническое состояние этого имущества обеспечивает собственник квартиры. 

В силу изложенного, материальный вред, причиненный заливом его квартиры 15.03.2020, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Определяя размер такого возмещения, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ собственником залитой квартиры ФИО5 и председателем ТСЖ «Дружба» ФИО6 был составлен акт, согласно которому, в принадлежащем истцу жилом помещении имеются следующие повреждения: провис «подвесной» потолок в спальной комнате, замкнута электропроводка, в зале имеются потеки на стенах, мокрый пол; на кухне мокрый пол; в коридоре мокрые стены, залит пол, вздулась краска; залит комод (пришел в негодность), залит спальный гарнитур: кровать, матрас, тумба прикроватная, шкаф.

В подтверждение того, что поврежденная при заливе ДД.ММ.ГГГГ мебель принадлежит ему, истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении мебели «Эшли»: кровать, прикроватная тумба, шкаф, а также матраса Strong (уплачено всего 65 480 руб.), договор купли-продажи той же мебели за ту же сумму от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель). 

Обосновывая свой иск, ФИО5 представил заключение ООО «Альянс-капитал» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и ущерба в связи с повреждением движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное в досудебном порядке, на основании договора, заключенного между ООО «Альянс-Капитал» и ФИО5

Согласно данному заключению (являющемуся, в соответствии с порядком его получения, не экспертным заключением, а письменным доказательством), стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа – 117 774 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, без износа - 40 695 руб., среднерыночная стоимость ущерба в связи с повреждением имущества, без износа – 77 079 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, с износом - 111 342 руб., в том числе среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с износом – 38 697 руб., среднерыночная стоимость ущерба в связи с повреждением имущества, с износом – 72 645 руб.

В связи с имеющимися со стороны ответчика ФИО2 возражениями относительно обоснованности содержащихся в указанном заключении выводов суд определением от 24 июля 2020 года назначил по делу экспертизу; на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате произошедшего 15 марта 2020 года залива её из вышерасположенной 

<

адрес>? Пострадала ли мебель (тумба «Мельбурн», комплект мебели: кровать, матрас, прикроватная тумба, шкаф четырех-дверный) в результате этого залива; если пострадала, то возможно ли дальнейшее её использование по назначению, и каков размер затрат на её восстановление»? Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ № при ответе на первый вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, произошедшего 15 марта 2020 года, составляет 39 047 рублей.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Квалификация эксперта ФИО21 имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по указанной квалификации с 1992 года, стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении с 2005 года, прошедшей обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКХ России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве», является в большей степени достаточной для производства порученной ей руководителем экспертного учреждения экспертизы. 

Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объектов исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами, в том числе заключением ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № (в составе материалов гражданского дела) и нормативной литературой (список которой приведен в заключении), с последующим математическим расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива на основании действующих норм и расценок в соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом».

В качестве документа, подтверждающего факт и причину залива, экспертом исследовался акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом ФИО5 и председателем ТСЖ «Дружба» ФИО6 При составлении заключения эксперт ФИО7 сопоставила полученные ею результаты с данными, приведенными в этом акте. Экспертом производилась съемка объектов исследования (зафиксированы дефекты от залива), иллюстрации являются составной частью экспертного заключения. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца представлен в локальной смете, являющейся приложением к заключению.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива необходимо руководствоваться именно данным заключением.

Ответ на второй вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, подготовил в своем заключении от 20 августа 2020 года № эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4 

Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объектов исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами, в соответствии с «Методикой экспертного решения вопроса о стоимости имущества, поврежденного заливом».

Как указано в заключении, при его составлении эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в заключении эксперта-строителя. В своем заключении (таблица №) эксперт-строитель указывает, что повреждения имеются «в месте сопряжения плиты перекрытия и перегородки с коридором; на остальной поверхности потолка следов залива не установлено». Исходя из установленного факта эксперт-товаровед ФИО4 определил, что имеющиеся повреждения на мебели не совпадают по месторасположению (локализацией) со следами залива на строительных конструкциях.

В процессе проведения осмотра, указано в заключении, эксперту не удалось выявить конкретные признаки, указывающие на характер возникновения имеющихся повреждений на мебели от залива на момент осмотра.

В заключении эксперт указывает, что повреждения на мебели и отдельных деталях (которые, по сообщению собственника ФИО5, являются деталями четырехдверного шкафа) в виде деформации, нарушения структуры материала с увеличением его толщины, с отслоением покрытия, растрескивание (рассыхание) с нарушением целостности покрытия могли возникнуть в результате воздействия воды (залития), хранения в условиях повышенной влажности, использования при изготовлении мебели древесины повышенной влажности, а отрыв полосы облицовки, разводы и пятна могли возникнуть как от воздействия воды (залива), так и во время эксплуатации. 

Таким образом, указывает эксперт, представленная кровать с матрасом, прикроватная тумба, детали (щиты) мебели, тумба «Мельбурн» имеют повреждения, снижающие стоимость и товарный вид мебели, но не являющиеся критическими. 

Приводя такое обоснование, эксперт пришел к следующим выводам: представленная мебель и детали, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеют повреждения. Установить конкретно, что эти повреждения произошли от залития, не представляется возможным. Решение вопроса о возможности использования мебели по назначению и установление способов восстановления и затрат не входит в компетенцию эксперта-товароведа; этот вопрос не решался.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку, как указано выше, экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО4, имеющей высшее коммерческое образование по специальности «менеджмент», право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку по специальности 19.1, стаж экспертной работы с 2002 г., является достаточной для производства порученной ей руководителем экспертного учреждения экспертизы. 

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поврежденной в результате залива мебели, следует руководствоваться данным заключением. 

Суд не может принять как обоснованное при разрешении этого вопроса заключение ООО «Альянс-Капитал», так как в нем выводы о повреждении мебели не увязаны с вопросом повреждения помещений квартиры истца и предметно не проанализирован характер, объем и природа конкретных дефектов исследуемых предметов. 

Выводы эксперта ФИО4 основаны на анализе всех материалов дела, в том числе и этого заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба стоимости поврежденной в результате залива мебели нет. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично – на сумму 39 047 руб.

Требуя возмещения морального вреда, истец указывает, что ему по вине ответчик причинены нравственные страдания, поскольку по причине залива квартиры он вынужден был проживать в антисанитарных условиях, тратить свое личное время на обращения к юристам и на сбор документов.

Разрешая эти требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из существа спора, моральный вред причинен истцу в связи с нарушением ответчиком-гражданином его материальных благ. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Поэтому иск ФИО5 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы на производство «экспертизы» – 12 500 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 555 руб., почтовые расходы – 378,04 руб.

Расходы ФИО5 на составление заключения ООО «Альянс-Капитал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание информационно-консультационных услуг, заключенному между ним и ООО «Альянс-Капитал», в размере 12 500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти расходы подлежат возмещению на сумму 4 125 руб. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению судом исковых требований). Необходимость взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца обусловлена обязанностью истца при подаче иска в суд представлять доказательства в обоснование исковых требований. 

Почтовые расходы ФИО5, по мнению суда, должны быть возмещены ответчиком ФИО2 в полном объеме, так как понес он их в связи с направлением ФИО2 телеграммы с предложением принять участие в осмотре квартиры после залива (уплатил при этом 246 руб. - подтверждено кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), досудебного уведомления (уплатил при этом 132 руб. 04 коп. - подтверждено кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Уплата истцом ФИО5 государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 555 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.

Пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований о возмещении материального ущерба ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 1 371,41 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (уплачено ИП ФИО23 «Право» 500 руб. за консультацию по заливу квартиры), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (уплачено ИП ФИО24 «Право» 1 500 руб. за составление досудебного уведомления), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (уплачено ИП ФИО25 «Право» 8 000 руб. за подготовку искового заявления по заливу 

<

адрес>). 

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО5 надлежит взыскать 13 874,45 руб. (1 371,41 руб. + 378,04 руб. + 4 125 руб. + 8 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 39 047 руб., в возмещение судебных расходов 13 874,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись