Дело № 2-3520/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 01 августа 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий пользованию жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 иск о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения в виде забора в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, на уплату нотариальных услуг в сумме 1.850 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная квартира расположена в середине одноэтажного четырехквартирного дома. Ориентировочно, в 

<

данные изъяты> соседи квартир, расположенных по крайним сторонам дома, установили забор на территории, предназначенной для доступа к ее жилому помещению, что также является землей общего пользования, вследствие чего доступ к ее квартире перегорожен.

Действия соседей ограничивают ее право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить препятствие в доступе к жилому помещению, однако ее просьбы были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг обращались в отдел полиции № 12, Администрацию города Екатеринбурга, Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга, ООО УК «Комфорт Сервис». Ей рекомендовали обратиться с этим вопросом в суд.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что забор необходимо снести с правой стороны (с фасада) многоквартирного дома, там где расположена квартира ФИО2 Иным путем разрешение конфликтной ситуации невозможно, это желание истицы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 иск не признали. В объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде указано, что забор, который просит снести ФИО1, существует еще с конца ДД.ММ.ГГГГ и используются как сооружение вспомогательного использования одноэтажного многоквартирного дома (защита от воров и бродячих животных, пыли и грязи и т.д.). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении не проживает. Она изредка, один-два раза в год, посещает земельный участок и квартиру. Принадлежащее ей жилое помещение находится в аварийном состоянии: крыша провалилась, пол сгнил, изнутри квартира поросла плесенью и грибками, по стенам «идут» большие трещины. Часть общего земельного участка под многоквартирным домом, которым пользовалась ФИО1, заросла травой, сорняками. ФИО1 даже не знает своих соседей по дому, указывая лиц, которые давно умерли. После смерти еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ее наследник ФИО3 продала 

<

адрес>. В настоящее время это жилое помещение опять продано. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ее наследники - внуки занимаются оформлением наследственных прав и ремонтом 

<

адрес>.

По ее (ответчицы) мнению, ФИО1 не имеет заинтересованности в пользовании земельным участком и жилым помещением. Сами по себе заборы не препятствуют доступу ФИО1 к ее жилому помещению. С северо-восточной стороны земельного участка находится калитка, в которую ФИО1 беспрепятственно проходит к своей квартире. С восточной и южной стороны земельного участка также находятся калитки, в которые ФИО1 может беспрепятственно проходить.

Вместе с тем, у ФИО1 имеется ключ от калитки, расположенной с северо-восточной стороны земельного участка (рядом с квартирой ФИО2). 

Она (ответчица) считает, что настоящий иск заявлен ФИО1 в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Она (ФИО2) предложила ФИО1 приобрести у нее 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> за 400.000 рублей. ФИО1 согласилась, но в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов на жилое помещение, сделка не состоялась. После того как ФИО1 сначала оформила договор социального найма, затем приватизировала жилое помещение, она подняла продажную стоимость квартиры 800.000 рублей. Она (ответчица) отказалась от приобретения жилого помещения, поскольку оно находится в таком состоянии, когда стоимость ремонтных работ в разы превысит стоимость объекта, так как по существу необходимо осуществить капитальный ремонт квартиры. После этого начались скандалы и конфликты, ФИО1 стала обращаться в различные государственные органы, органы местного самоуправления и полицию с заявлениями о том, что ей мешает забор.

Она (ФИО2) считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку истица более ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении не проживает, обязанности собственника в отношении имущества – квартиры и земельного участка, как и общего имущества в целом не исполняет, забор существует с ДД.ММ.ГГГГ, имеет существенное значение для лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 в связи со смертью ответчиков.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> является четырехквартирным.

Собственником 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной в середине этого дома является ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и члены ее семьи: супруг ФИО8 и сын ФИО9, состоят на регистрационном учете в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По сведениям сторон земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> не сформирован.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 основывает свои требования на несоблюдении собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> положений действующего с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного Кодекса РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. ФИО1 представлены схема из публичной кадастровой карты и фотографии. Иных доказательств суду не представлено.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что с момента строительства в ДД.ММ.ГГГГ прошлого века в то время трехквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> был огорожен деревянным забором. Впоследствии этот забор за ветхостью демонтировали и установили новое ограждение. ФИО1 передавались ключи от калитки в заборе. Она пользовалась этим ключом, время от времени проверяя 

<

адрес>. ФИО1 не проживает в принадлежащем ей жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Это жилое помещение находится в аварийном состоянии, земельный участок заброшен. 

Эти обстоятельства подтверждаются показания свидетеля ФИО10 проживающего в доме с ДД.ММ.ГГГГ с момента его постройки. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Для применения такой исключительной меры как снос ограждения одноэтажного многоквартирного дома необходимо установить существенность и неустранимость нарушений. Без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос ограждения не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе ограждения в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства. 

Такие факты судом не установлены.

В судебном разбирательстве представитель истицы состав ответчиков не уточнял. По существу все претензии ФИО1 предъявлены к одному ответчику – ФИО11 Ограждение со стороны квартиры (с правой части дома со стороны фасада) именно этого ответчика просит снести истица. При этом в судебном заседании по требованию суда представитель истца «на глаз» указал на плане, до какого места необходимости снести забор. Однако он не оспаривал, что ФИО1 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, состояние этого жилого помещения. Доказательств того, что ограждение в виде забора появилось только в ДД.ММ.ГГГГ что истица лишена возможности пользоваться калитками в заборе, не представил. Объяснения истицы и ее представителя доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут. Суд отмечает, что ФИО1 заявлен иск не о возложении на собственников помещений многоквартирного дома обязанности передать ключи от калиток в заборе, а о сносе ограждения в целом. Кроме того, представитель истца затруднился пояснить, какие права и законные интересы Б.И.ИБ. при таких обстоятельствах нарушены. Доказательств того, что устранить препятствия в доступе к жилому помещению, принадлежащему истице на праве собственности, возможно только путем сноса ограждения в виде забора, суду не представлено. Сами по себе обращения ФИО1 в органы государственной власти, органы местного самоуправления и полицию с жалобами доказательствами нарушения ее прав не являются. Суд отмечает, что доказательств того, что ФИО1 обращалась к собственникам помещений многоквартирного дома, не представлено. Вместе с тем, суд находит, что заслуживают внимание доводы ответчицы о том, что забор выполняет оградительную функцию для лиц, непосредственно проживающих в доме, что разрешение конфликтной ситуации возможно путем передачи ключей от забора.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что истицей ФИО1 не доказано нарушение норм действующего законодательства в той степени, в какой требовался бы демонтаж спорного ограждения, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей жилого помещения либо наличие реальной угрозы нарушениях этих прав.

При таких обстоятельствах оснований считать права и законные интересы Б.И.ИБ. нарушенными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий пользованию жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> путем сноса ограждения в виде забора – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Пожалуйста, подождите