Производство № 2а-8390/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011627-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 109749/23/28022-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода. Не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20 июля 2023 года по 1 ноября 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 июля 2023 года по 1 ноября 2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 июля 2023 года по 1 ноября 2023 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 июля 2023 года по 1 ноября 2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 20 июля 2023 года по 1 ноября 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство № 109749/23/28022-ИП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000533538 от 17 июля 2023 года, выданной нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 109749/23/28022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 310 485 рублей 86 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

В рамках исполнительного производства № 109749/23/28022-ИП от 20 июля 2023 года были совершены следующие исполнительные действия. 

Для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД по Амурской области - о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги (дата); в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; в УФМС о месте регистрации должника; в Управление Росреестра по Амурской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ФИО3 не трудоустроен, сведения об отчислении страховых взносов в ПФР не предоставлялись. 

АО «ОТП Банк» представлены сведения об открытых на имя должника счетах, в связи с чем, 25 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

По информации ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По сведениям Росреестра ФИО3 является участником долевой собственности на жилое помещение площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

7 августа 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 в период нахождения в ее производстве исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в том числе с учетом совершенных иными судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, были выполнены и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. Установлено, что в оспариваемый период с 20 июля 2023 года по 1 ноября 2023 года судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения (проверено имущественное и семейное положение должника, установлено наличие счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, о взыскании исполнительского сбора). Не вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника и получаемом доходе, не является основанием для вывода о допущенном бездействии.

Доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствуют о бездействии судебного пристава, поскольку исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) не является судебным актом, выдан не на основании судебного акта, то исходя из положений части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что взыскателем ставился перед судебным приставом вопрос об обращении в суд с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. При этом взыскатель не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неисполнение решения суда в полном объеме в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Не направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе часть 1 статьи 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Поскольку доводы иска о допущенном бездействии своего подтверждения не нашли, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.