Дело № 1-38/2018 

№11801320020480084

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 14 июня 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Нестеровой И.В. подсудимого ФИО1, защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386, ордер №45 от 02.04.2018года, потерпевшей С. при секретаре Литвиновой С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут 13 марта 2018 года до 06 часов 00 минут 14 марта 2018 года в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с кражи чужого имущества пришел к квартире ..., ... незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, бензопила «Аrsenal» РN 5200, с цепью, стоимостью 6500 рублей, сотовый телефон «Nокiа 105», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие С., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Малькова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая С. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО2, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семей.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому органом предварительного следствия вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что данное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания, как отягчающее, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени опасности совершенного ФИО2 преступления, его поведением в процессе совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение ФИО2 при совершении им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимого не установлено.

В связи с тем, что подсудимому судом учтено отягчающие наказание обстоятельство, не подлежат применению при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит возможным, назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 суд полагает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. В тоже время суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ему условное осуждение, поскольку такой вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и будет достаточным для его исправления. 

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО2 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 5720 рублей. 

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопила «Аrsenal» РN 5200, сотовый телефон «Nокiа 105», находящиеся у потерпевшей С. после вступления приговора в законную силу оставить в ее распоряжении. 

Процессуальные издержки за вознаграждение адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьева Н.М.