Дело № 2-1157/2020 (2-8162/2019;) 203 

24RS0041-01-2019-005998-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу, задолженность по займу 450000 руб., проценты в размере 216000 руб. за период с 28.3.2017 по 28.8.2017, штраф в размере 3340000 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 24:11:0320309:31. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400000 руб. возместить судебные расходы в размере : 220,92 руб., за направление почтой претензии, 13200 руб. – возврат госпошлины.

Истец иск обосновывает тем, что ответчик взял, по договору займа, от 13.1.2017 года, у истца сумму в размере 250000 руб. с обязанностью к ее возврату до 13.1.2018 года. В дальнейшем по допсоглашению от 28.2.2017 года ответчик взял в займ еще 200000 руб. под 8: в месяц на срок до 28.8.2017 года. Факт получения займов подтвержден расписками. По условиям соглашения, ответчик обязался выплачивать по 36000 руб. в месяц, а в случае нарушения условий оплаты процентов, обязался выплатить штраф в размере 1% в от суммы займа (2500 руб.) в день. Ответчик не исполнил условия соглашения, по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных соглашением. Обеспечением займа явился залог земельного участка. 

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что ответчик вернул сумму займа и проценты. Стоимость предмета залога не оспаривает. Требования о возмещении расходов на претензию полагает не обоснованными, т.к. законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории спора. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил - 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора займа, с залогом, установлено, что 13 января 2017 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), заключен договор займа, согласно которого, в момент подписания договора, займодавец передал, а заемщик принял наличные денежные средства в сумме 250000 рублей, на срок до 13.01.2018 года, под 8% в месяц или по 20000 руб. в месяц. В случае нарушения срока выплаты, предусмотрена ответственность в виде 1% в день от суммы невыплаты. Обеспечением займа является залог земельного участка по адресу - Х, Частостровский сельсовет, СНТ БЕРЕЗКА-ТЕТЕРИНО, переулок Веселый участок 12, кадастровый номер – Z. Стороны оценили предмет залога в 400000 руб. 

Факт передачи денег подтвержден распиской. 

Соглашением от 13.1.2017 года в договор займа внесены изменения, а именно увеличен размер займа до 450000 руб. и изменен размер процентов уплачиваемых ежемесячно до 36000 руб.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, или частично, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из доводов истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 450000 рублей.

Расчет процентов, за пользование займом, представленный истцом, в размере 216000 рублей, исходя из расчета (450000 х 8% х 6 месяцев), за 6 месяцев займа, арифметически верный, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

Вместе с тем, как видно из ведомости, предоставленной ответчиком, он уплатил проценты истцу по договору займа за 3 месяца (май, июнь, июль).

В силу данного, суд полагает установить, что истец имеет право на взыскание процентов, как платы на займ, только за 3 месяца, а именно на сумму 108000 руб. (450000 х 8% х 3 = 108000). 

Довод стороны ответчика, что он уплатил 150000 руб., как проценты, что отражено в ведомости и именно данную сумму следует учесть в погашение долга ответчика перед истцом по процентам суд полагает признать не состоятельным, т.к. ответчик, как видно из записи уплатил проценты за три конкретны месяца, а не за иной период. Доказательств именно уплаты ответчиком за иные месяца. 

Суд не исключает иных взаимоотношений сторон по данным обязательствам, в рамках которых проценты за вышеуказанные три месяца были повышенными.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, на сумму займа и процентов, за пользование займом подлежит начислению неустойка, за нарушение срока возврата займа, за период указанный в иске – с 28.3.2017 по 10.6.2017, исходя из графика погашения займов, предусматривающего выплату 36000 руб. ежемесячно начиная с 28.3.2017 года и последний платеж 28.8.2017 в размере 486000 руб. :

За период с 29.3.2017 следующий день после даты выплаты по 10.6.2017 (74 дня) год на 36000 – 26640 руб. (36000 х 1% х 74)

За период с 29.4.2017 следующий день после даты выплаты по 10.6.2017 (43 дня) год на 36000 – 15480 руб. (36000 х 1% х 43)

За май, июнь, июль 2017, ответчик уплатил проценты 1.3.2019 года.

За период с 29.5.2017 следующий день после даты выплаты по 10.6.2017 (13 дней) год на 36000 – 4680 руб. (36000 х 1% х 13)

Остальные периоды погашения займа истец фактически не заявляет к оплате, указывая, что просит неустойку только по 10.6.2017 год 

Всего размер неустойки составит 46800 руб., на который истец имеет право, исходя из заявленного периода просрочки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства. Предусмотренная сторонами по делу неустойка, превышает размер в несколько десятков раз.

Ввиду наличия возражений ответчика, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению частично, в размере 20000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договора займа и ст. 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогодатель предоставляет в залог, залогодержателю, земельный участок. 

Заложенное имущество находится в залоге (ипотеке) у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт принадлежности заложенного имущества ответчику подтвержден выпиской из ЕГРН, из которой следует, что ответчик является собственником земельного участка, который предоставил в залог по займу. Наличие залога также подтверждено записью в выписки из ЕГРН. 

При заключении договора займа, стороны согласовали стоимость предмета залога – нежилого помещения, в размере 400 000 руб. Стороны, в процессе, не оспорили данную стоимость. Представитель ответчика согласился с ней, а представитель истца уклонился от предоставления актуальной стоимости предмета залога. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество в соответствии с договором денежного займа от 13.1.2017 года, на земельный участок по адресу - Красноярский край, Емельяновский район, Частостровский сельсовет, СНТ БЕРЕЗКА-ТЕТЕРИНО, переулок Веселый участок Z, кадастровый номер – У, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, предмета залога, в размере 400000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей, что подтверждается чек-ордером. Т.к. решение выносится в пользу истца, с удовлетворением требований частично, то суд также полагает взыскать возврат госпошлины пропорцианально удовлетворенным требованиям, а именно 9645,6 руб. :

450000 + 108000 + 20000 = 578000 удовлетворенная судом сумма требований х 100% / 1000000 (450000 + 216000 + 334000 заявленная ко взысканию сумма ) = 57,8% х 13200 руб. уплаченной госпошлины = 7629,6 руб. за требование о взыскании суммы и 300 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, а всего 7929,6 руб. 

В отношении требований истца о возмещении ему расходов на направлении претензии ответчику, суду полагает отказать, т.к. законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Данные расходы не являлись необходимыми 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 450000 рублей, проценты за пользование займом, в размере 108000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7929,6 рублей. В возмещении почтовых расходов 220,92 руб. ФИО1 отказать. 

Обратить взыскание задолженности на предмет залога недвижимого имущества, на земельный участок по адресу - Красноярский край, Емельяновский район, Частостровский сельсовет, СНТ БЕРЕЗКА-ТЕТЕРИНО, переулок Веселый участок Z, кадастровый номер – У, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, предмета залога, в размере 400000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текса решения. 

Председательствующий: Майко П.А. 

Мотивированное решение изготовлено 13.2.2020 года