Дело №1-143, 2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

«27» декабря 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: прокурора Любинского района Полещука Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 часов до 00.30 часов, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный там автомобиль ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и понимая, что он не имеет права управления данным автомобилем, решил покататься на нём, после чего действуя умышленно с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, свободным доступом сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля ключом, находящимся в автомобиле и управляя данным автомобилем поехал на нем кататься по улицам 

<

адрес>, тем самым совершив угон автомобиля ВАЗ 2106, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения и без намеренья присвоить его целиком либо по частям, однако не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет на улице 

<

адрес>, прекратив тем самым движение и оставив автомобиль в кювете, после чего с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что характер и последствия этого ходатайства он осознает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. 

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1. поступило письменное заявление, согласно которому он просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. Претензий он к подсудимому не имеет. Подсудимый принес ему свои извинения.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1, преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 судом всесторонне исследовался характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства, совершенного умышленного преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением является добровольным. Какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения оказано не было. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен. Претензий потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не имеет. Подсудимый ФИО1 принес публичные извинения, которые приняты потерпевшим Потерпевший №1 

ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель Полещук Н.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Морданева В.В. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах суд находит, что не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный вред, вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил преступления средней тяжести впервые, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу определить:

- автомобиль ВАЗ 2106, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, переданный Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- две светлые дактилоскопические пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения.

Судья Л.Г.Ковалева