Дело № 12-550/2019

№ 5/7-377/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просит изменить наказание на срок 1 год 6 месяцев, также указал, что его должным образом не известили о назначении места, даты и времени суда по административному правонарушении, считает назначенное наказание слишком суровым.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом и в установленном порядке извещенным о дне и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использование прибора Алкотектор PBO-100 touh-к № 904193 свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния; 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- показаниями прибора Алкотектор и актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; 

- протоколом №4 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС (л.д.6);

- письменными объяснениями к. (л.д.7), согласно которому он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в присутствии его водителю ФИО1 был задан вопрос о прохождении медосвидетельствования на прибор Алкотектор и проехать в медучреждение, на что он согласился. На приборе Алкотектор результат был 0.357, с результатом согласился, от подписи отказался;

- письменными объяснениями к. (л.д.8), согласно которому он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в присутствии его водителю ФИО1 был задан вопрос о прохождении медосвидетельствования на прибор Алкотектор и проехать в медучреждение, на что он согласился. На приборе Алкотектор результат был 0.357, с результатом согласился, от подписи и объяснений отказался.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы ФИО1, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Факт извещения заявителя о назначенном судебном заседании посредством СМС-сообщения, направленного на номер телефона, указанного заявителем собственноручно в протоколе об административном правонарушении, подтвержден отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 13). Оснований полагать, что последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Риск указания неполучения СМС-информирования после указания номера телефона при его согласии на указанный порядок информирования несет лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт направления такого извещения подтвержден, оснований полагать, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, заявитель реализовал свое право на обжалование судебного постановления мирового судьи, обратившись с жалобой в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу судебного постановления. Все процессуальные действия проведены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Игонин