Дело № 10-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 20 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1.,

осужденного ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Ахматханова А.А.,

при секретаре Селиверстовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.06.2018 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 04.12.2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 15.04.2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождённый 02.06.2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»;

- 24.12.2015 года ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.07.2017 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии сторогого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении 18.11.2017 г. в г. Новый Уренгой тайного хищения имущества ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Крапивин выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить, указывая о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, обосновывая это тем, что он лишь забрал из магазина ранее оплаченную им упаковку спиртного, приобретение которого продавец магазина при оплате товара нигде не зафиксировала.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что во время предварительного расследования на него оказывалось давление, и он отказался от дачи показаний, а в ходе судебного разбирательства дал правдивые показания. Тот факт, что он приобрел спиртное за день до инкриминируемых ему событий, органом предварительного расследования и судом не проверено, в частности не запрошены видеозаписи с камер наблюдения магазина за предыдущий инкриминируемому деянию день. Просит приговор отменить и направить его на новое судебное рассмотрение.

Защитник Ахматханов просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый приговор отменить с направлением на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Слиска в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к его изменению.

В силу ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что протокол судебного заседания не содержит указания об исследовании заключения эксперта № 1223 от 06.12.2017 г., выданного по результатам идентификационной портретной экспертизы (том 1 л.д. 129-135), из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на указанное доказательство.

Однако с учетом того, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждена достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут являться основанием к отмене приговора.

Тот факт, что Крапивин вынес из магазина упаковку спиртного, подсудимым не оспаривается, и наряду с его показаниями достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 18.11.2017 г. он употреблял по месту проживания ФИО2 спиртное, в том числе и водку; актом контрольно-ревизионной проверки, согласно которому в магазине была обнаружена недостача спиртного; видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, на которой отображено, как мужчина, внешне схожий с ФИО2, выносит из магазина упаковку спиртного; фактом обнаружения по месту жительства ФИО2 пустых бутылок из-под спиртного, аналогичного похищенному, на которых обнаружены следы пальцев рук ФИО2.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В приговоре мировым судьей проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО2 мировой судья обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10 ФИО12 и ФИО11 протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и иные доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, изложенные в приговоре доказательства не содержат.

Оснований ставить под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного не установлено, их показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он заранее оплатил взятое им в магазине спиртное, было предметом обсуждения судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не соответствуют действительности, что подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно актом контрольно-ревизионной проверки в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО13 ФИО14 о том, что перед отпуском крепких спиртных напитков покупателям каждая бутылка отмечается в Единой государственной автоматизированной информационной системе, так как каждая бутылка имеет индивидуальную акцизную марку, и отпуск спиртного потребителям без данной процедуры не производится.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции об оказании на него давления в ходе предварительного расследования уголовного дела объективными данными не подтверждены. В совокупности с тем, что об этом он заявил только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов, расценивая их как избранный ФИО2 способ защиты.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Доводы подсудимого о наличии у него заболевания 

<

данные изъяты> объективными данными не подтверждены, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он об этом не сообщал, в связи с чем, оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18УПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Так, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 № 326-ФЗ, вступившими в силу 15 июля 2016 года, хищение чужого имущества стоимостью не превышающей 2500 рублей, не содержит состава уголовно наказуемого деяния и отнесено к мелкому хищению, влекущему административную ответственность. 

Из приговора мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 12.12.2013 г. следует, что ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на сумму 1417 рубля 76 копеек и за покушение на тайное хищение чужого имущества на сумму 1873 рубля 01 копейка, т.е. менее 2500 рублей.

С учетом изложенного сведения о данной судимости подлежат исключению из вводной части приговора, ввиду декриминализации действий осужденного.

Однако исключение указанной судимости не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку оно назначено с соблюдением уголовного закона, соответствует обстоятельствам преступления и личности осужденного, а также исключение указанной судимости не влияет на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с Крапивина взыскана сумма, выплаченная адвокату Манохину за участие его в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла ч. 1, 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного процессуальных издержек, в том числе сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат только те издержки, которые были реально понесены в ходе производства по делу.

В материалах дела отсутствует постановление о выплате вознаграждения адвокату Манохину за участие его в судебном разбирательстве, то есть указанное вознаграждение ему не выплачено и, соответственно, эти процессуальные издержки реально не понесены, в связи с чем, мировой судья необоснованно взыскал с ФИО2 указанные процессуальные издержки.

Учитывая то обстоятельство, что данная сумма не выплачена защитнику до настоящего времени, оснований для направления дела на новое рассмотрение в этой части не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению в отдельном производстве одновременно с принятием решения о выплате вознаграждения защитнику.

Оснований для отмены или изменения приговора в остальной части не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.06.2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12.12.2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № 1223 от 06.12.2017 г., выданное по результатам идентификационной портретной экспертизы.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.06.2018 года в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Анохин