Дело № 12-524/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г.Сыктывкар 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... от ** ** **. о привлечении к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Привлекаемым лицом подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что не отрицает, что его автомобиль находился во втором ряду, однако он вынужден был поставить там автомобиль, поскольку осуществлял инкассацию денежных средств и автомобиль обязан был поставить как можно ближе к объекту.

ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару представителя для рассмотрения жалобы в суд не направили. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ... В.В., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления от ** ** **. № ... следует, что ** ** ** в ** ** **. водитель ФИО1 возле ... при управлении автомобилем ..., осуществил остановку во втором ряду от края проезжей части, нарушив п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ. 

В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указал, что не занимал вторую полосу движения. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Должностным лицом правильно установлено, что ** ** ** в ** ** ** на ул. ..., ФИО1, осуществил стоянку транспортного средства ... во втором ряду от края проезжей части, чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ... от ** ** ** г., а также видеозапись, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ... В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и показаниях, данными им в ходе рассмотрения дела, относительно события административного правонарушения, а также полученной видеофиксации, не имеется.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протокол составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Ссылка заявителя, что он в силу своих должностных обязанностей обязан был поставить автомобиль как можно ближе к объекту, поскольку осуществлял инкассацию денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку из видеозаписи следует, что у края проезжей части по ходу движения автомобиля имелось место для остановки.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено. Наличие на воспитании несовершеннолетних детей не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, судья по делу не усматривает. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... от ** ** ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Л.А. Батова