Дело № 2- 3265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Устьянцевой-Мишневой О.О., 

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к краевому государственному бюджетному учреждению «Городская больница №7», Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением от (дата) Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) удовлетворены исковые требования истца по заявленным трем исковым требованиям к ответчику, в удовлетворении одного из требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела Центрального районного суда г.Комсомольска-на-амуре по делу (№) моральный вред в пользу истца не взыскивался. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата компенсации морального вреда за неправомерные действия или бездействия работодателя. Порядок компенсации морального вреда также регулируется нормами статьи 151, 1099 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда предусмотрена в денежной форме, компенсация предусмотрена за нарушение неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Таким образом, в обоснование морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ) истец указывает на допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, в которые включены не допустимость дискриминации (статья 3 Трудового кодекса РФ), не допустимость нарушения прав собственности работника при выплате заработной плате (статья 129 Трудового кодекса РФ). В соответствие с пунктом 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ - в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-амуре по делу (№) восстановлены имущественные права заявителя за допущенные нарушения нематериальные права, а именно за дискриминацию и нарушение прав собственности истца. Указанные нарушенные права регулируются не только нормами национального права, но и международного права, которые в соответствие с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ подлежат применению при осуществлении правосудия и не могут быть отменены национальными нормами права - статья 55 Конституции РФ. Нормы о защите права на недопустимость дискриминации содержатся в статье 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Нормы о защите прав собственности на получение заработной платы содержаться в статье 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, национальным судом установлены нарушения статьи 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - дискриминация и статьи 1 протокола 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве собственности в виде выплаты заработной платы. Нормы национального правового акта регулирующего защиту прав заявителя в указанных нормах международного права, являются статьи 19, 37, 35, 53 Конституции РФ. На основании статьи 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрена выплата компенсации при установлении нарушений норм конвенции. Согласно ст.46 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и Законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 г. Москва "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" предусмотрено обязательное применение судами РФ постановлений судов Европейского суда и норм международной конвенции. Ответчик МУЗ «Городская больница (№)», в настоящее время переименован в КГБУЗ «Городская больница (№)». Истец ФИО2, произвела смену своей фамилии (статья 19 ГК РФ), в связи с регистрацией брака, на ФИО3

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia) от 21 июля 2005 г. Жалоба N 34687/02 в соответствии с применимым прецедентным правом Европейского суда муниципальные учреждения являются публичными организациями в том отношении, что их деятельность регулируется нормами публичного права и они осуществляют общественно значимые функции, которыми они наделены в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами. Европейский суд напомнил, что понятие "государственная организация" распространяется не только на центральные органы государственной власти. В государствах с децентрализованной системой управления данное понятие распространяется на любые органы власти, которые осуществляют общественно значимые функции... Следовательно, Европейский суд счел, что государство несет ответственность за действия децентрализованных систем управления.

Таковой является в настоящем деле - ответчик, краевое государственное предприятие. Таким образом, ответчик КГБУЗ «Городская больница (№)» является государственной организацией в российском государстве с децентрализованной системой управления. Одновременно ответчик КГБУЗ «Городская больница 7» является работодателем истца.

На основании статьи 1 Конвенции «О защите прав человека и основных истец просим суд: 1.Запросить у ответчика КГБУЗ «Городская больница (№) ИНН (№) письменные доказательства о смене наименования. 2.3апросить материалы гражданского дела (№) Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в соответствие со статьей 237 Трудового кодекса РФ за установленные судебным постановлением по делу (№) Центрального районного суда г.Комсомольска-на- амуре нарушения трудовых прав работника в размере 8 000 евро, что эквивалентно 560 000 рублей.

Истец ФИО3 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Представлены письменные пояснения, согласно которым. Суд определяет дискриминацию как разное обращение к людям, находящимся в одинаковых ситуациях без объективного и разумного оправдания. Отсутствие объективного и разумного оправдания («No objective and reasonable justification») означает, что различие в обращении не преследует «законную цель» или нет «разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью». Статья 3 Трудового кодекса РФ указывает о недопустимости дискриминации в сфере труда. Нормы статьи 14 Конвенции распространяется лишь на права, перечисленные в самой конвенции, и поэтому не используется судом самостоятельно, что часто подчеркивается в решениях. В данном случае нарушены нормы статьи 8 Конвенции о праве на уважение частной жизни, о праве на использование своих профессиональных способностей в сфере труда, повлекшие в рассматриваемом деле нарушение права на получение оплаты в полном размере. В России отсутствуют механизмы защиты работников от дискриминации, в связи с чем Европейский суд рекомендовал их разработать (дело "ФИО5 и другие (Danilenkov and Others) против Российской Федерации" от 30 июля 2009 г. по жалобе № 67336/01), Однако до настоящего момента никаких механизмом защиты не имеется. Выполняя условия статьи 35 Конвенции о необходимости использования всех возможных способов восстановления и защиты прав заявитель обратился в суд с настоящим иском. О наличии нарушений норм статьи 14 Конвенции «О зайдите прав человека и основных свобод» ранее уже устанавливалось судом по делу Центрального районного суда г.Комсомольска- на-Амуре (№). Абзац 4 страницы 6 решения суда по делу 2-(№) - суд пришел к выводу, что при оценке деятельности ФИО2 за период с (дата) ответчиком (государственным предприятием) не была соблюдена методика оценки деятельности ФИО2 по отношению ко всем специалистам, к которой относится ФИО2, т.е. допущена дискриминация;

Абзац 10 страницы 6 решения суда по делу (№) - однако при. оценке деятельности ФИО2 не учитывалось количество документов которые подлежат учету при оценке деятельности всех специалистов. Абзац 11 страницы б решения суда по делу (№) - при оценке деятельности ФИО2 в протоколах снижены показатели при наличии выполнения плана на 100%; Абзац 2 страницы 8 решения суда по делу (№) - дискриминация была допущена по основания отсутствия законодательного разъяснения соблюдения прав ФИО2 Таким образом, судом установлено наличие дискриминации ФИО2 по отношению ко всем специалистам, в качестве основания установлено - отсутствие законодательного разъяснения необходимости соблюдения прав ФИО2, (выносилось ли законодательное разъяснение соблюдения прав всех иных специалистов, или эти разъяснения не требовались - суд в вынесенном решении не указывает). О наличии нарушений норм статьи 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ранее уже устанавливалось судом по делу Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№). В резолютивной части решения указано, что судом установлено наличие нарушений прав собственности ФИО2 по получение денежных средств, в связи с чем постановлено произвести возврат не полученных денежных средств истцу. В Постановлении Nr. 19 от 19.07.2016 Республика Молдова указаны выводы Европейского суда об определении понятия собственности на получение пособий и заработной платы: в том числе mutatis mutandis, Расмуссен против Польши, решение от 28 апреля 2009 г., §71. В судебном решении по делу N° 2-1632/2012 суд не оспаривает права собственности ФИО6 и признает факт их нарушения. Определение размера компенсации за нарушение вышеуказанных прав следует руководствоваться размером компенсации определенней Европейским судом. Сам факт необходимости и соблюдения критериев определения компенсации не был определен при определении обстоятельств по делу. Нарушение условий дискриминации: постановления Европейского суда от 10 марта 2011 г. по делу Киютин против Российской Федерации -15000 (пятнадцать тысяч) евро; постановления Европейского суда от 19 июля 2007 года ДЕЛО "КРАСНОВ И ФИО7 (KRASNOV AND SKURATOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Жалобы N 17864/04 и 21396/04) - 8000 (восемь тысяч) евро. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2009 г. Дело "ФИО5 и другие против России" - 2 500 евро. Нарушение прав собственности: Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (жалоба № 21071/05) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г, Страсбург 10 апреля 2008 г. - 4000 (четыре тысячи) евро; Постановление Европейского суда по делу SERGUNIN AND OTHERS v. RUSSIA дело Ng 54322/14 от 9 октября 2018 - 5000 евро; Постановление Европейского суда по делу "Фалимонов (Falimonov) против Российской Федерации" (жалоба N 11549/02) от 25 марта 2008 года - 3500 евро; Постановление Евпропейского суда по делу «ФИО8 И ДРУГИЕ ЗАЯВИТЕЛИ ПРОТИВ РОССИИ» [TULESHOV AND OTHERS V. RUSSIA] (жалоба № 32718/02) от 24 мая 2007 г. 20 000 евро. Считает необходимым указать о необходимости соблюдения критериев соразмерности компенсации нарушенных прав, 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку не является надлежащим ответчиком. Как следует из искового заявления ФИО3 является работником КГБУЗ «Городская больница (№)» в городе Комсомольске-на-Амуре, в трудовых отношениях с Министерством финансов не состоит,. Министерство Финансов РФ участвует в гражданских делах в случае, когда необходимо применить требования ст.1069, 1070 ГК РФ к спорным правоотношениям. В уставе КГБУЗ четко определены учредители, права и обязанности, в том числе отвечать по своим долгам и обязательстствам самостоятельно. Согласно доводам искового заявления ФИО3, работодатель не выплатил компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с вынесенным ранее решением Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). Согласно указанным статьям Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение прав работника в данной сфере отношений несет непосредственно работодатель. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО3 не представлено доказательств неправомерных действий (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит и ответственность за действия (бездействие) работодателя КГБУЗ «Городская больница (№)» не несет. В связи с вышеизложенным, просит в исковых требованиях ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель КГБУЗ «Городская больница (№)» - Паша О.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по данному трудовому спору. При этом не оспаривала наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому требования ФИО3 о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены лишь в части.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» о взыскании разницы заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 20356 рублей в связи с повышением на 10%, недоплаты к отпуску в (дата) в размере 10040 рублей 09 копеек, недоплаченных стимулирующих выплат за период с (дата) в связи с их снижением и не применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате в сумме 393756 рублей, индексации от суммы 10373 рубля 27 копеек компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по национальному проекту « модернизация», за период с (дата) включительно в сумме 1062 рубля 27 копеек. ФИО2 обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчику по тем основаниям, что она работала в поликлинике (№) врачом- хирургом МБУЗ « Городская больница (№)» с (дата) по (дата). В соответствии с Постановлением правительства Хабаровского края от 24 сентября 2010 года № 226 пр. « Об увеличении фонда оплаты труда работников государственных учреждений Хабаровского края и Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 03 ноября 2010 года № 3426-па « Об увеличении фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений муниципального образования городского округа « Город Комсомольск-на-Амуре, денежные средства, согласно ответу главного врача МБУЗ « Городская больница (№)» были направлены на выплату заработной платы сотрудникам лечебного профилактического учреждения, однако никто из сотрудников лечебно-профилактического учреждения не получил заработную плату с повышенным 10% увеличением до настоящего времени.В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 29 апреля 2011 года № 124 пр. « О мерах по реализации краевой программы « Модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011-2012 годы», методикой оценки деятельности, утвержденной Постановлением правительства от 29 апреля 2011 года № 124 пр., приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2010 года № 1240 Н, положения о выплатах МБУЗ « Городская больница (№)», больница в лице главного врача производит расчет, который не соответствует методике расчета, согласно Федерального Законодательства, в том числе отказывается выплачивать денежные средства с учетом северного коэффициента, в соответствии с нормами Федерального законодательства. В связи с чем просила суд взыскать недоплату 10% за период с (дата) по (дата) в размере 20356 рублей, за не выплату денежных средств по программе модернизация за период с (дата) по (дата) в размере 690000 рублей.(дата) ФИО2 увеличила исковые требования. (л.д. 146 том 2) просила суд взыскать с ответчика недоплату компенсации за отпуск при увольнении, отпускные с учетом денежных средств по модернизации за (дата), недоплату отпускных в (дата), денежные средства по модернизации с учетом северного и районного коэффициента и стража работы, индексацию всего в сумме 201119 рублей.(дата) ФИО2 уточнила исковые требования просила суд взыскать недоплату 10% за период с (дата) по (дата) в размере 20356 рублей, недоплату по отпуску в (дата) в сумме 10040 рублей 09 копеек, так как ей при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска не были учтены стимулирующие выплаты, предусмотренные краевой программой « Модернизация». Не были учтены к стимулирующим выплатам, предусмотренным краевой программой « Модернизация..» районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за период с (дата) в сумме 393756 рублей, недоплата компенсации за отпуск 315, 89 рублей индексацию в сумме 1062,27, всего в сумме 405174 рубля 25 копеек. Суд решил удовлетворить требования истца частично. суд решил удовлетворить частично, а именно взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» в пользу ФИО2 недоплаченные стимулирующие выплаты за период с (дата) в сумме 11197 рублей 74 копейки и индексацию от суммы 10373 рубля 27 копеек компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по национальному проекту « модернизация», за период с (дата) включительно в сумме 773 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» - отказать. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 478 рублей 85 копеек.

На основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. То есть решение вступило в законную силу (дата).

Таким образом данное решение имеют преюдициальную силу, установленные обстоятельства доказыванию не подлежат. Таким образом (дата) судом с достоверностью установлены нарушения трудовых прав работника ФИО2 

Судом также установлено, что после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия Перепеляк, что подтверждается актовой записью (№) от (дата), свидетельством о регистрации брака.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Между тем, представителем ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» заявлено ходатайство о применении сроков давности обращения за нарушенным трудовым правом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что на требования о компенсации морального вреда не распространяются нормы права о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Указанная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 599-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ФИО10. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в части первой статьи 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Такие сроки, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными и не нарушают конституционные права граждан (определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О и др.).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика. Поскольку с даты нарушения трудовых прав истца и подачи ею иска в суд прошло более 7 лет, а с даты установления данного факта судом вступления решения в законную силу 6 лет 11 месяцев и 29 дней, тогда как защита трудовых прав по трудовым спорам составляет не более одного года.

Кроме того, суд полагает, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Минздрава Хабаровского края от (дата) (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» является - краевым государственным бюджетным учреждением.Согласно п. 1.5. КГБУЗ «Городская больница (№)» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета, печать установленного образца и т.д. Учредителем Учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия Учредителя является министерство здравоохранения Хабаровского края (п.1.3. Устава Учреждения). Кроме этого, согласно Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за Учреждением Министерством здравоохранения Хабаровского края, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей иной доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Министерством, или приобретенного Учреждением за счет выделенных Учредителем средств, а также недвижимого имущества. Учредитель и Министерство здравоохранения Хабаровского края не несут ответственности по обязательствам Учреждения. Министерство финансов Российской Федерации в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит и ответственность за действия (бездействие) работодателя КГБУЗ «Городская больница (№)» не несет. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца путем недоплаты заработной платы, подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к краевому государственному бюджетному учреждению «Городская больница (№)», Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева