Дело №12-17/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 06 октября 2020 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Егоровой М.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Архипова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ../../.... 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., 

у с т а н о в и л:

../../.... временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

.....> Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № в отношении ФИО1, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> ЯАССР, проживающего по адресу РС(Я) 

<

.....>, работающего у ИП «ФИО4», о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

20 августа 2020 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба ФИО1, в котором он просит отменить постановление мирового судьи мотивировав тем, что материал был рассмотрен в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения материала, он желал участвовать при рассмотрении материала, так как у него имелись веские основания оспаривать составленный сотрудниками административный протокол. Во время рассмотрения дела он находился в г. Якутск и не мог фактически прибыть на рассмотрение дела. Доводы суда первой инстанции об отсутствии адресата не соответствуют действительности, так как он проживает по указанному адресу постоянно, отсутствовал временно, никто не отказывался принимать почтовое отправление, от рассмотрения дела не уклонялся, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Архипов А.В. поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что сотрудники ГИБДД подошли к ним, когда автомобиль стоял возле развилки дороги и просили отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Согласно протокола 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в 20 ч. 40 мин. на автодороге «Сунтар-Сарданга» 2 км 

<

.....>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером №, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10-11). В своих объяснениях ФИО1 указал, что ../../.... на своей автомашине ВАЗ 2121 примерно в 17 часов поехал в местность 

<

.....> и по дороге Сунтар-Сарданга 

<

.....> его остановили сотрудники ГИБДД. Вчера, т.е. ../../.... он выпил спиртное (л.д.12). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ../../.... он вместе с ФИО1 поехал отвозить охотничье снаряжение в местность «Мачыыс», автомобилем управлял ФИО1. По обратной дороге они остановились на развилке дороги, где начали употреблять спиртное и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. 

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом 

<

.....> об административном правонарушении от ../../.... (л.д. 10-11); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

.....> от ../../.... (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.....> от ../../.... с тестовым чеком, которым у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л, чем установлено состояние опьянения (л.д. 4-5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с тестовыми чеками(л.д.7-9); - вышеприведенным объяснением самого ФИО1 (л.д. 12); - водительской карточкой ФИО1 с разрешенной категорией «В», «С», сроком действия до ../../.... (л.д. 14); - рапортом УУП ОМВД России по 

<

.....> (л.д. 15); - рапортом старшего ОУР ОМВД России по 

<

.....> (л.д. 16); - рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> (л.д. 17). 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, инспектор ОГИБДД, выявив у водителя ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД, у заявителя было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), с которым ФИО1 не согласился в связи с чем, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9). 

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. 

Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что его надлежащем образом не известили о дате и времени рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются его распиской от ../../.... о согласии на направление уведомления о вызове в суд на его номер сотового телефона № (л.д. 13), судебной повесткой № (л.д. 22), отчетом оператора мобильных услуг об отправке СМС-сообщения от ../../.... (л.д. 23). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был надлежащим образом извещен путем СМС-сообщения, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило.

Обстоятельство того, что в просмотренной в судебном заседании видеозаписи не запечатлен факт остановки автомобиля не свидетельствует об отсутствии факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к ним, когда они стояли на развилке дороги, следует отнестись критически, поскольку эти показания опровергаются рапортами сотрудников полиции об остановке ими автомобиля под управлением ФИО1 и вышеприведенным объяснением самого ФИО1 о том, что по дороге Сунтар-Сарданга 2 км. его остановили сотрудники ГИБДД, и с учетом их дружеских отношений, оценивает показания свидетеля ФИО6 как его субъективную позицию направленную на способствование ФИО1 избежать административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы никаких замечаний ФИО1 по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД и в частности о том, что он не управлял автомобилем, не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин