судья – Марчук Н.Н. дело №12-67/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 мая 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы потерпевшей Л.И.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1, представляющий интересы потерпевшей Л.И.Н., просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года изменить, назначив ФИО2 наказание, по указанной выше статье, в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 не принял меры по оказанию материальной помощи потерпевшей, именно в тот период, когда Л.И.Н. в ней остро нуждалась, а именно во время длительного нахождения на стационарном лечении.

Представленный в суд чек-ордер о переводе денег потерпевшей говорит только о том, что это было сделано именно для предоставления его в суд. Нет подтверждения того, что эти деньги дошли до адресата. ФИО2 не пытался встретиться с потерпевшей во время нахождения ее в стационаре. Единственная встреча с ФИО2 произошла в ГИБДД, но никаких предложений со стороны ФИО2 о возмещении морального вреда не было.

В число обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд необоснованно включил положительную характеристику с места работы ФИО2, при этом не учел доводы стороны потерпевшей, что письмо с места работы было подписано сыном последнего.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя потерпевшей о запросе данных из Пенсионного фонда Российской Федерации о работодателях, которые производят отчисления из заработка ФИО2 в указанный фонд. Таким образом материалами дела не подтверждено, что ФИО2 имеет место работы в ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пытался скрыть тот факт, что является индивидуальным предпринимателем, который сдает в аренду помещения фирме своего сына ООО «

<

данные изъяты>». В суде ранее ФИО2 пояснял, что является пенсионером и подрабатывает водителем в ООО «

<

данные изъяты>», а также ремонтирует там аппаратуру. ФИО2 всячески пытался представить, что лишение права управления транспортными средствами приведет к потере дохода.

Потерпевшая Л.И.Н. считает, что ФИО2 не раскаялся, не возместил в полном объеме моральный вред, доход от работы водителем не является единственным средством к существованию, поскольку имеет доход от предпринимательской деятельности и выплачиваемой государством пенсии.

Кроме того, суд не признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, нарушение правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести и совершено правонарушение на пешеходном переходе.

Обращает внимание, что пешеходный переход был хорошо освещен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представляющего интересы потерпевшей Л.И.Н. и поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его защитника Тремасова С.П., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По делу судом установлено, что 30 сентября 2019 года в 18 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, напротив дома № 45 по улице Мира в городе Пензе, в нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Л.И.Н. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Л.И.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришла к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1,2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, добровольное частичное возмещение морального вреда, принятие мер к возмещению морального вреда в полном объеме, наличие положительной характеристики с места работы) и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Вместе с тем, судья, назначая ФИО2 наказание не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не исследовала те обстоятельства, были ли получены потерпевшей перечисленные в счет возмещения морального вреда денежные средства, а также поступали предложения потерпевшей со стороны ФИО2 о возмещении ей морального вреда в полном объеме и почему Л.И.Н. данные предложения не были приняты.

Кроме этого, судьей не принято во внимание, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и является ли ФИО2 на момент совершения вмененного в вину правонарушения, подвергнутым административному наказанию по статье 12.18 указанного выше Кодекса.

Также судьей районного суда в принятом постановлении не указано, почему не было принято во внимание мнение ФИО1 о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не учтено, что в результате противоправных действий водителя ФИО2 потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При этом также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Пензы и с принятым по делу постановлением.

На основании изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о назначении ФИО2 наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами именно в апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду апелляционной инстанции такого права не предоставлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1, представляющего интересы потерпевшей Л.И.Н., удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.