Дело № 2-2700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № КD20301000209562 от 11.10.2014 года на сумму 430533 руб. 33 коп, ей была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, при оформлении пакета «Универсальный» автоматически она стала застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 108533 руб. 33 коп. Ввиду незаконного навязывания ей банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный, взыскать уплаченную комиссию в размере 108533 руб. 33 коп., убытки в размере 21032 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25924 руб. 71 коп., убытки в размере 66822 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1, ее представитель в лице представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истец дала свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставление пакета услуг «Универсальный», при этом истец указала, что она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется тарифами ПАО КБ «УБРиР», подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, истец выразила свое желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, тем самым истец добровольно выбрала страховщика. Указывают на то, что истица могла отказаться от заключения договора и повлиять на его содержание в течение продолжительного периода времени, однако своим правом в отведенный договором срок не воспользовалась. Кроме того, самостоятельно и своими средствами оплатила пакет банковских услуг «Универсальный».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 октября 2014г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты заявления №2005536133/01.1 заключен договор потребительского кредитования №KD20301000209562 о предоставлении суммы кредита в размере 430533 руб.33 коп., под 28% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 13405 руб., размер последнего платежа 13474,38 руб.

Кроме того, указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств №.

На основании заявления о предоставлении кредита от 11.10.2014г. ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Дополнительно держатель пакета имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

11.10.2014 года денежные средства в размере 430533,33 руб. зачислены на счет ПАО КБ «УБРиР», открытый в ПАО КБ «УБРиР». 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями-договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управлением карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный»: с его письменного согласия становиться застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 108533 руб. 33 коп.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, оттого, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» не делится на отдельные услуги, а взимается одной суммой единовременно за весь пакет услуг. То есть стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя ФИО1 не доводилась, что лишило её возможности правильного выбора необходимых ей дополнительных услуг.

При этом ФИО1 была вынуждена оплатить авансом - за весь период действия кредитного договора (5 лет) - стоимость указанного пакета банковских услуг «Универсальный» за счет предоставленного ей кредита, что повлекло для него дополнительно обременение в виде обязанности уплачивать проценты за пользование, начисленные на включенную в размер кредита сумму комиссии. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты в виде комиссии за предоставление дополнительных услуг за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора № КD20301000209562 от 11.10.2014 г. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора № КD20301000209562 от 11.10.2014 г. ФИО1 была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 108533 руб. 33 коп., при этом условие о взимании указанной комиссии признано ничтожным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ с ПАО КБ «УБРиР » в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 108533 руб. 33 коп.

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014г. по 31.05.2017 г. в сумме 25924 руб. 71 коп. из расчета:

с 11.10.2014г. по 31.05.2015г. в размере 5715 руб.84 коп. (108533,33 руб. /365 дн. * 8,25% * 233 дн.);

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 469,16 руб. (108533,33 руб. /365 дн. * 11,27% * 14 дн.);

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере 993,75 руб. (108533,33 руб. /365 дн. 11,14% * 30 дн.);

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере 993,04 руб. (108533,33 руб. /365 дн. * 10,12% * 33 дн.);

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 858,87 руб. (108533,33 руб. /365 дн. * 9,96% *29 дн.);

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. в размере 847,45 руб. (108533,33 руб. /365 дн. * 9,5% * 30 дн.);

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. в размере 891,97 руб. (108533,33 руб. /365 дн. * 9,09% * 33 дн.);

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. в размере 765,98 руб. (108533,33 руб. /365 дн. * 9,20 % * 28 дн.);

с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. в размере 376,09 руб. (108533,33 руб. /365 дн. * 7,44 % * 17 дн.);

с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. в размере 529,50 руб. (108533,33 руб. /366 дн. * 7,44% * 24 дн.);

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. в размере 584,92 руб. (108533,33 руб. /366 дн. * 7,89% * 25 дн.);

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. в размере 686,16 руб. (108533,33 руб. /366 дн. * 8,57% * 27 дн.);

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. в размере 725,81 руб. (108533,33 руб. /366 дн. * 8,44% * 29 дн.);

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. в размере 798,52 руб. (108533,33 руб. /366 дн. * 7,92% * 34 дн.);

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 642,66 руб. (108533,33 руб. /366 дн. * 7,74% * 28 дн.);

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. в размере 678,51 руб. (108533,33 руб. /366 дн. * 7,89% * 29 дн.);

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 360,44 руб. (108533,33 руб. /366 дн. *7.15% * 17 дн.);

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 1525,69 руб. (108533,33 руб. /366 дн. *10,50% * 49 дн.);

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 3084,01 руб. (108533,33 руб. /366 дн. *10% * 104 дн.);

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 2527,49 руб. (108533,33 руб. /365 дн. *10% * 85 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 1043,70 руб. (108533,33 руб. /365 дн. *9,75% * 36 дн.);

с 02.05.2017г. по 31.05.2017г. в размере 825,15 руб. (108533,33 руб. /365 дн. *9,25% * 30 дн.).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, в свчзи с чем принимается при вынесевнии решения. 

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных из суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 66822,90 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 430533,33 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1, обращалась в адрес ПАО «УБРиР» с претензией с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве комиссии денежных средств, при этом данная претензия была оставлена без удовлетворения, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу ФИО1 взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 108533 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25924,71 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то с ПАО « УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67729 руб. 02 коп. (50% от (108533,33 руб. + 25924,71 руб. + 1000 руб.)), при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4189 руб. 16 коп., из расчета 108533,33 руб. + 25924,71 руб.)-100000)х2%)+3200+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №KD20301000209562 от 11 октября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в размере 108533,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25924,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33864 руб. 51 коп., итого 169322,55 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 33864 руб. 51 коп. 

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4189 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.