РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 

<

дата обезличена> года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В., 

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№> от 04.08.2015г. на приобретение строящегося жилья сроком на 240 месяцев. Согласно условиям данного договора истцу был предоставлен кредит под ипотеку в силу закона в размере 3 600 000 рублей под 15,75% годовых, с учетом полной стоимости кредита в размере 15,937% годовых. Сторонами договора был согласован график платежей, согласно которому ФИО2 добросовестно производил оплату кредита. В июле 2017г. финансовое положение истца изменилось и он обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора. 11.07.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 04.08.2015г., где изменили условия кредитования. Банком ФИО2 была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 06.07.2017г. по 05.07.2019г. и отсрочка погашения процентов за пользование кредитом сроком на 24 месяца. В связи с измененными условиями был составлен новый график платежей №2 от 11.07.2017г. При этом банк не поставил ФИО2 в известность о том, что в настоящее время снижены процентные ставки по кредитам и что он имеет право воспользоваться такой возможностью. Кроме этого, снижение процентных ставок происходило на протяжении 2016г. и 2017г. Таким образом, банк нарушил права истца, применяя реструктуризацию его долга, не снизив процентную ставку по кредиту. Кроме этого, с официального сайта Сбербанка ФИО2 стало известно, что Сбербанк рассматривает обращения своих ипотечных заемщиков о снижении процентных ставок по действующим ипотечным кредитам. Процентная ставка по кредиту снижается до уровня 12,5%, если кредит выдавался до ноября 2014 года, и до 12-13% (с учетом страхования жизни и здоровья и без него) для кредитов, выданных после этой даты. Воспользовавшись своим правом потребителя финансовых услуг, истец обратился в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту. На что получил ответ в виде смс-сообщения, что ему отказано в снижении процентной ставки в связи с тем, что ранее по кредиту производилась реструктуризация. Считает отказ банка в снижении процентной ставки незаконным. Кроме этого, 06.09.2017г. истец внес в счет погашения основного долга по кредиту в качестве досрочного частичного погашения основного долга 500 000 рублей (приходный кассовый ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>). Сумма, внесенная была распределена сотрудником банка следующим образом: 340 724,02 рублей - в счет погашения основного долга по кредиту и 163 927,38 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом за текущие и последующие месяцы. Фактически проценты были списаны за будущий период. На требования истца, разъяснить почему таким образом была распределена данная сумма, несмотря на то, что денежные средства в размере 500 000 рублей предназначались для погашения основного долга по кредиту, истец не получил от представителей банка вразумительного ответа. Ранее, 20.03.2017г. ФИО2 погасил часть кредита за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей. При этом, данная сумма также была распределена банком следующим образом: 382 262,87 рублей - в счет погашения основного долга по кредиту, 21 461,19 рублей - в счет погашения процентов за пользование кредитом и 49 301,94 рублей - в счет погашения просроченной задолженности. Истец полагает такое списание и распределение сумм 500 000 рублей и средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, незаконным и необоснованным. Списание процентов возможно за фактическое пользование денежными средствами, т.е. за период на момент внесения сумм для досрочного частичного погашения. За период с 04.08.2015г. по 06.09.2017г. истец оплачивал проценты за пользование заемными средствами. Согласно ст.16 Директивы ЕС 2008/48/ЕС от 23.04.2008г., а равно Письма Ассоциации российский банков от 26.06.2012г. №Ф-01/1 Кор-369 «О стандартизации условий кредитного договора с потребителями-физическими лицами», заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение кредита с выплатой банку компенсации в размере на более 1% суммы досрочного платежа. Вследствие неправомерного отказа банка в удовлетворении требований ФИО2, последний перенес моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и перепадах настроения, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд обязать ответчика произвести снижение процентной ставки по кредиту от 04.08.2015г. по этапам ее снижения за период действия кредита и произвести перерасчет сумму основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, обязать ответчика считать суммы 500 000 рублей и 453 026 рублей оплатой основного долга по кредитному договору от 04.08.2015г. в качестве частичного досрочного погашения кредита, обязать ответчика уменьшить сумму основного долга по кредиту на 953 026 рублей и произвести перерасчет остатка суммы основного долга по кредиту, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчик - ПАО «Сбербанк России» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2015г. истец и третье лицо заключили с ОАО (ПАО) «Сбербанк России» кредитный договор 

<

№> на сумму 3 600 000 рублей, сроком на 240 месяцев. В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки квартиры, расположенной в 

<

адрес> 

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих: 1) суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита), и 2) суммы процентов за пользование денежными средствами.

Пунктами 3.3., 3.3.1, 3.2.2 Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 3.14 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО «Сбербанк» определен порядок зачисления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, вне зависимости от указанного назначения платежа.

Права по закладной по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> от 20.05.2015г. перешли к ПАО "Сбербанк России". Денежные средства истцом получены. Обязательства по возврату долга истцом выполнялись с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета видно, что задолженность начала образовываться с сентября 2015г., что подтверждается материалами дела, а также объяснениями сторон в судебном заседании.

Исходя из расчетов ПАО "Сбербанк России" на 06.03.2017г. задолженность составила 49 263,21 руб. Остаток основного долга на период действия отсрочки – 3 167 194,70 рубля, проценты, зафиксированные на дату реструктуризации – 89 580,73 рублей. Доказательств в опровержение данного расчета истец не представил.

20.03.2017г. ФИО1 внес в ПАО "Сбербанк России" 453 026 руб., из которых 382 262,87 рубля – перечислены в счет погашения основного долга по кредиту, 21 461,19 рублей - в счет погашения срочных процентов за пользование кредитом, 42 851,84 рубль - в счет уплаты срочных процентов за пользование кредитом, 38,73 рублей в счет уплаты срочных процентов на просроченную задолженность и 6 411,37 рубль в счет погашения просроченной задолженности по кредиту. 

11.07.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 04.08.2015г., где изменили условия кредитования и банк предоставил ФИО1 отсрочку в погашении основного долга с 06.07.2017г. по 05.07.2019г. и отсрочку погашения процентов за пользование кредитом сроком на 24 месяца, а также составили новый график платежей№ 2 от 11.07.2017г.

06.09.2017г. ФИО1 внес в ПАО «Сбербанк России» 504 655,84 рублей, из которых 340 724,02 рублей - в счет погашения основного долга по кредиту, 74 346,65 рублей состоящая из сумм срочных процентов, предусмотренных графиком платежей № 2 в размере 4 236,67 рублей и 70 109,98 рублей отложенных процентов за период с 12.07.2017г. по 06.09.2017г., 89 580,73 рублей в счет погашения просроченных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, 4,44 рубля в счет погашения неустоек по графику платежей от 11.07.2017г. 

Доводы истца о допущенных банком нарушениях порядка списания и распределения поступавших от заемщика денежных средств отклоняется судом, учитывая, что согласно выписке по счету заемщика оплачиваемые в счет исполнения обязательств по кредиту денежные средства даже при их недостаточности списывались банком только в счет процентов за пользование кредитом и основного долга, доказательств иному ответчиком не представлено. Истец, как заемщик по договору, лишен права самостоятельно определять порядок зачисления денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе о размере процентной ставки, действовавшей по избранному истцом кредитному продукту на момент принятия банком решения о предоставления кредита.

Тот факт, что банком в 2016 и 2017г.г. производились снижения процентных ставок по кредитам заемщиками, по которым выступают физические лица, не свидетельствует о наличии у банка безусловной обязанности по снижению процентных ставок в отношении ранее заключенных кредитных договоров, в том числе по договору заключенному с истцом. 

Поскольку в данном случае проценты по кредиту начислялись банком исходя из процентной ставки, являвшейся предметом соглашения сторон, которая могла быть изменена как существенное условие договора лишь при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, которых в данном случае не установлено, оснований согласится с доводами истца о необходимости снижения процентной ставки по кредиту, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учетом всех фактических обстоятельств по делу приходит к выводу, что мнение истца является ошибочным и оснований для возложения обязанности на Банк изменить условие кредитного договора, в части изменения ставки кредитования, не имеется.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца, как потребителя, банком нарушены не были, в удовлетворении основных требований отказано, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. 

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 02.03.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.