РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком на два года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2020 с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

в отсутствие:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2020

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от **.**.****) истец указал, что **.**.**** между ним и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 2 200 000 руб., о чем была составлена расписка с условием возврата декабрь 2018 года и с уплатой процентов ежемесячно в размере 77 000 руб. Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** с ФИО4 взыскана задолженность в размере основного долга 2 200 000 рублей и проценты за **.**.**** в размере 231 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 695 658,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 14.05.2020 просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме согласно заявлению от 15.05.2020, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 27.05.2020 просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по условиям договора, указав сумму займа, проценты, срок возврата суммы займа. При этом проценты за пользование суммой займа могут быть взысканы только до декабря 2018 года. В случае, когда заемщик в срок не исполнил требование о возврате суммы займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, которые истцом к взысканию не заявляются.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 названного кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, о чем была составлена расписка с условием возврата декабрь 2018 года, с уплатой процентов ежемесячно в размере 77 000 рублей. Договор заключен в письменном виде, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок сумму займа по договору не вернул, а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами за **.**.****, ФИО3 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 355 рублей, а всего 2 451 355 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу **.**.****.

В соответствии с заочным решением от **.**.**** истцом к взысканию заявлялись и были присуждены судом проценты за пользование заемными денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные указанным решением, а именно факт заключения между сторонами договора займа **.**.****, передачи ответчику и получения им денежных средств от истца в сумме 2 200 000 рублей, как и условия предоставления займа и срок его исполнения, оспариванию не подлежат и не доказываются вновь.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование займом по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 652 285,74 рублей и рассчитана в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил. 

Обсуждая доводы стороны ответчика о неправомерности начисления договорных процентов по истечения срока, на который договор займа был заключен, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 заключил с истцом договор денежного займа о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан им собственноручно, заем ответчику был предоставлен. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку уплата процентов за пользование займом была установлена условиями договора займа от 03.07.2018, то применение к расчету процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит, в связи с чем расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из условий договора займа.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование займом, данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, а потому проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не могут быть снижены судом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Учитывая заявление истца об уменьшении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 156,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 05.06.2019, 14.10.2019 в размере 1 513,41 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 695 658 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 156 рублей 59 копеек, а всего 705 815 рублей 20 копеек.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 513 рублей 41 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено: 27.05.2020