Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Алексеевка 

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника Максимчук Д.А., действующего на основании доверенности,

потерпевшего Х.Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

...>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем начальника отдела снабжения АО «Итекоресурс», ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 28.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа - 1500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что в момент возникновения опасности предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, а именно занял крайнее правое положение на проезжей части и полностью остановился, в отличие от второго водителя. Доказательств иного, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт столкновения транспортных средств не оспаривал, однако виновным в происшествии себя не считает, т.к. в момент ДТП его автомобиль был недвижим, на чем он настаивал с первоначальных объяснений, не оспоренных до настоящего времени.

Защитник Максимчук Д.А. считает оспариваемое решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, принятым в отсутствие объективных доказательств.

Потерпевший Х.Ю.Г. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. имеется обоюдная вина обоих водителей. Пояснил, что осуществлял движение на автобусе Икарус по ул. Пушкина в г. Алексеевка, где в виду узкой проезжей части не разъехался с автомобилем Митцубиси под управлением ФИО1 Уточнил, что когда передней частью автобуса разъезжался с автомобилем, то оба транспортных средства были в движении, затем траекторию автомобиля не видел. После остановки у автобуса на заднем бампере было повреждено лакокрасочное покрытие, а у автомобиля вся водительская сторона на протяжении всего кузова.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белозерских П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства оповещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке о получении извещения суда. Ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо места в ней.

Как следует, из материалов дела, инспектором в отношении ФИО1 28.03.2017 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Содержание процессуальных документов сведено к признанию ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2017 в 17:00 часов в районе 

<

...> в г. Алексеевка с автобусом Икарус. Так, постановлением признано, что в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, ФИО1 при управлении автомобилем Митцубиси выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, в результате чего не выдержал безопасный боковой интервал, при разъезде с движущимся во встречном направлении автобусом Икарус, допустив с ним столкновение.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.1 КоАП РФ, имеющая целью исключение возможности необоснованного привлечения к административной ответственности, закрепляет общие основания привлечения к таковой и предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, органом, в производстве которого находится рассматриваемое дело, на основании оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 с первых минут происшествия отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оспаривал факт движения управляемого им автомобиля перед ДТП, указав об этом в объяснениях на месте осмотра происшествия, затем в протоколе и в постановлении.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 также неоднократно заявлял о нахождении автомобиля, управляемого им, в статичном положении перед ДТП, что подтвердил и второй участник ДТП - потерпевший Х.Ю.Г., с оговоркой на частичный съезд легкового автомобиля в расчищенный перед домом «карман» от снега.

Для проверки доводов обоих водителей опрошен свидетель Я.А.В., не видевший момента аварии, но утверждавший об остановке автомобиля Митцубиси на своей полосе движения перед разъездом с автобусом. 

Разночтения сторон и свидетеля в месте остановки легкового автомобиля по отношению к автобусу (за пару метров перед разъездом либо в момент разъезда - после проезда автомобилем условной кабины водителя автобуса) существенного значения по делу не имеют, поскольку скользящий удар пришелся задним бампером автобуса, находящимся на значительном удалении от кабины.

Повреждения с водительской стороны обоих транспортных средств, отраженные в схеме, в частности лакокрасочного покрытия заднего бампера автобуса и по всей длине кузова легкового автомобиля, согласуются с показаниями сторон и свидетеля о статичном состоянии автомобиля Митцубиси перед аварией. Непосредственно в самой схеме места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицах запечатлены транспортные средства после аварии, траектории движения (следы торможения, заносов, осыпи кузовных частей) транспортных средств в ней не отображены.

Перечисленные доказательства инспектор в постановлении от 29.03.2017 признал достоверными, допустимыми и достаточными, положенными в основу виновности ФИО1 в вмененном административном правонарушении.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных доказательств объективно не свидетельствует о том, что 29.01.2017 в 17:00 часов в районе 

<

...> в г. Алексеевка ФИО1 при управлении автомобилем Митцубиси не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при разъезде со встречным автобусом и тем более выполнял его на скорости, не соответствующей дорожным условиям. 

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения виновности лица толкуются в его пользу.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от 29.01.2017 с участием автомобиля Митцубиси и автобуса Икарус, произошло по вине водителя ФИО1, не соблюдавшего боковой интервал. 

Доводы ФИО1 о не виновности, не оспорены ни в период возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу, более того они даже не оговорены в постановлении.

Оцененные в совокупности материалы дела об административном правонарушении и показания лиц, причастных к нему, свидетельствуют о том, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, т.к. при отсутствии фактического движения управляемого автомобиля, он не должен был соблюдать какую-либо дистанцию (боковой интервал) и не мог превышать скорость. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, доводы потерпевшего Х.Ю.Г. о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку не основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6 ч. 3 и 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении от 28.03.2017, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд. 

Судья Р.П. Торохов