Дело № 2-4317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 июля 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА»» о взыскании стоимости строительных недостатков и дефектов 249 726 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан-Ижевск» и ООО «Талан-Уфа» заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Талан-Уфа» договор уступки права требования, по которому приняла право требования с ООО «Талан-Уфа» объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2. Заключением независимого эксперта выявлены строительные недостатки, расходы по устранению которых ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители третьих лиц ООО «Талан-Ижевск», ООО «ЭлитСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЛАН-Ижевск» и ООО «ТАЛАН-УФА» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЛАН-УФА» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому последней приняты права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата уступки права требования в размере 3 576 000 руб. произведена в полном объеме в сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТАЛАН-УФА» и ФИО1, предусмотрено, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в приложении № и приложении № договора. При этом в приложении № к договору определены базовые технические характеристики объекта долевого строительства, а в приложении № определены индивидуальные параметры чистовой отделки объекта долевого строительства, установленные на основании пожеланий и выбора участника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 249 726 руб., приложив техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертная организация «Акорд». Требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертная организация «Акорд» по заказу истца, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 249 726 руб., за составление отчета истцом оплачено 40 000 руб. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанного заключения, в целях установления соответствия качества квартиры, являющейся объектом долевого строительства требованиям ГОСТ, СНиП, стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № имеются несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в 

<

адрес> (строительный №) по адресу: 

<

адрес> требованиям договора участия в долевом строительстве жилого дома №-18 от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации и строительным нормам, правилам и стандарта на момент разработки проектной документации и обязательных к применению. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований, установленных в проектной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Расчетная сметная стоимость по устранению выявленных недостатков, составила 48 041 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества квартиры, причины ненадлежащего качества, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости устранения выявленных недостатков, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. 

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель истца ФИО3 указала, что в исследовательской части заключения экспертом произведено исследование представленных документов по гражданскому делу, в акте выявленных недостатков, а также в контрольно-сметном расчете отсутствуют недостатки, выявленные при первичном осмотре. В частности, при первичном осмотре выявлены недостатки всех межкомнатных дверей квартиры, отсутствие розетки в туалетной комнате, не исследовалась стяжка пола, не взяты пробы, не учтены работы по обеспыливанию поверхности после шлифовки, отсутствуют работы по демонтажу покрытий из керамогранитных плит, не учтены расходы на вывоз мусора, для закрепления подводки ХВС и ГВС использована расценка, отсутствует сверлдение отверстий, крепеж.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А.И. пояснил, что в заключении перечислены те недостатки, которые выявлены при осмотре квартиры, наличие части недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердилось, в том числе установлено несоответствие ГОСТ, СНиП качество одной из межкомнатных дверей (двери спальни), остальные двери соответствуют требованиям стандартов. При осмотре квартиры, замере дверей в качестве представителя истца участвовал специалист, составивший первоначальное заключение, замечаний по качеству дверей, замерам не высказал, в чем заключается отклонение от нормативов, не выразил. При осмотре санузла (плитки) проверялось отклонение от вертикали, размер швов, использовался метод «простукивание». При осмотре выявлено отсутствие розетки в туалетной комнате, однако в индивидуальных технических характеристиках объекта долевого строительства (в дополнительном соглашении в к договору участия в долевом строительстве жилого дома) не указано в какой части комнаты должна располагаться розетка, кроме того, при приемки объекта отсутствие розетки в акте приема-передачи не отражено, в связи с чем отсутствие розетки в туалетной комнате не отнесено к числу недостатков. Что касается обоев, эксперт указал, что при осмотре квартиры мебель в комнате была расставлена, обои повреждены за диваном, повреждение обоев могло произойти при установке мебели (дивана). Стяжка пола исследовалась без отобрания образцов, в связи с отказом истца, кроме того, истцом отказано в осмотре монтажного шва. Расценка ТЕРр65-6-25 использована применительно к закреплению подводки ХВС и ГВС.

Довод представителя истца о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ должен быть учтен при производстве судебной экспертизы, поскольку представителем ответчика, участвовавшим при осмотре квартиры, не оспаривалось наличие отраженных в акте недостатков, подлежит отклонению. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ответчика – инженером по гарантии Ч.Д.М. сделана отметка о несогласии с недостатками, указанными в акте (л.д.67).

В судебном заседании эксперт Е.А.И. пояснил, что качество квартиры должно соответствовать строительным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент разработки проектной документации и обязательных к применению. При составлении заключения им исследовались жилое помещение, материалы гражданского дела, в том числе дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены индивидуальные технические характеристики объекта долевого строительства (л.д.15-17), проектная документация не запрашивалась, поскольку объект строительства, проектная документация, на основании которой осуществляется строительство объекта должны соответствовать ГОСТ и СНиП., кроме того не имелось дополнительных вопросов по техническим характеристикам объекта. При производстве экспертизы им проверено соответствие качества объекта долевого строительства нормативной документации - требованиям ГОСТ, СНиП, действовавшим на момент разработки проектной документации и обязательных к применению. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что при производстве экспертизы не исследована проектная документация, подлежит отклонению.

С учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 48 041 руб. В остальной части иска о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 24 520,50 руб., из следующего расчета: 49 041 руб. (48 041 + 1 000) * 50 %, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы – 20 000 руб.), которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права (с учетом частичного удовлетворения требований, почтовые расходы 178 руб. 

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 941,23 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов 48 041 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 24 520,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., почтовые расходы 178 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 941,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова