Дело № 2-260/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес] водитель [ФИО 1], управляя транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортные средства пучили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в «СК [ ... ]» ([Номер]). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «[ И ]» (страховой полис [Номер]). ФИО1 обратился в СПАО «[ И ]» с заявлением о страховом случае [ДД.ММ.ГГГГ], предоставив весь пакет необходимых документов. В день обращения страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «[ ... ]» по вопросу проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 300 руб.. Затраты на оплату оценочных услуг составили 8000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания СПАО «[ И ]» произвела истцу выплату в размере 106 702,97 руб.. Не согласившись с данной выплатой, [ДД.ММ.ГГГГ] истец отправил ответчику досудебную претензию. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания перечислила сумму в размере 104 370 руб.. До настоящего времени страховое возмещение не было выплачено полностью, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 173 227,03 руб. согласно следующему расчету: 384 300 руб.-106 702,97 руб. -104 370 руб.= 173 227,03 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ] документы были получены ответчиком, [ДД.ММ.ГГГГ] последний день для выплаты страхового возмещения. Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки следующий. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (до второй выплаты): 277 597,03 руб. * 1 % * 10 дн. = 22 759,70 руб.. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (подача искового заявления): 173 227,03 руб. * 1 % * 30 дн. = 51 968, 10 руб.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 74727,80 руб.. 

С учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 173 227,03 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в размере 74 727,80руб., пересчитав ее по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы: 8 000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы; 156,54 руб. - почтовые расходы; 1650 руб. - оплата услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО2 действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить 

Ответчик – представитель СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых сообщил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов, а также распределить судебные издержки пропорционально заявленным требованиям [ ... ] 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (справка о ДТП [ ... ]). Основываясь на материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ] 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «[ И ]» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис [Номер]). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с требованием о компенсации причиненного автомобилю ущерба. 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» признало случай страховым и перечислило на счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере 112800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае [ ... ] и платежным документом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от «[ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 300 рублей [ ... ] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию [ ... ]

После рассмотрения претензии, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «[ И ]» перечислило на счет истца в счет страхового возмещения сумму в размере 109 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае [ ... ] и платежным документом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]», комплекс повреждений автомобиля [ марка ], г/н [Номер], указанный в акте осмотра [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], соответствует механизму контактного взаимодействия с автомобилем [ марка ], г/н [Номер] при указанных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., за исключением дисков колесных переднего правого и заднего правого, бампера переднего, молдинга бампера переднего правого, фары передней правой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой, щитка приборов, обивки двери задней правой, заднего бампера, обивки подушки сиденья переднего правого, замка ремня безопасности переднего правого. Ремонтные воздействия по замене и/или ремонту повреждений, указанных в акте осмотра [Номер] ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], которые могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., являются обоснованными, так как подтверждаются фотоматериалами и по характеру, виду и объему повреждений, не противоречат рекомендациям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. В расчете учитывается ремонт стойки правой средней, так как повреждения данного элемента зафиксированы на фотоматериалах, однако не указаны в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер] с учетом износа составляет 224 818 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имели все материалы дела. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 222 200 рублей и суммой ремонта, установленного экспертным заключением ООО «[ ... ]», в размере 224 818 рублей, составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Так как истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, то в настоящее время оснований для его взыскания со страховой компании в пользу истца у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «[ И ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «[ И ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, но СПАО «[ И ]» свои обязательства по договору ОСАГО выполнило только [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, расчет неустойки может быть рассчитан только за этот период, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] 

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. 

Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (10 дней) составит 22 481,80 рублей (224 818 * 1%*10 дней). 

В отношении указанной законной неустойки ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что ответчиком обязательство исполнено после получения претензии, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «[ И ]» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено добровольно, то у суда не имеется основания для взыскания с СПАО «[ И ]» штрафа в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1650 руб. [ ... ] почтовых расходов в сумме 156,54 рублей (по отправке претензии – [ ... ]) 

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, почтовые расходы, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 156,54 рублей истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1650 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат. 

Согласно отзыву на исковое заявление СПАО «[ И ]» просит распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям. В подтверждение несения указанных расходов СПАО «[ И ]» представило платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 16 000 рублей [ ... ] 

В связи с отказом истцу в части иска о взыскании страхового возмещения, на основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 156,54 рублей.

Во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, остальной части неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ И ]» расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 16 000 рублей. 

Взыскать СПАО «[ И ]» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина