Дело № 2-293/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 5 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): ....., под управлением истца, а также ..... под управлением ответчика. При этом были причинены механические повреждения ТС истца. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» ..... ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда» составляет 1 480 600 руб., истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб. Из экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» ..... ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП равна 1 092 500 руб., стоимость годных остатков – 226 300 руб., истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб. То есть наступила полная гибель автомобиля. Ответчик ООО «Автодороги» является организацией, обслуживающей данный участок дороги. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 466 200 руб., расходы по оценке в сумме 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 200-202, 204).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Автодороги» просил отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ....., под управлением ФИО1, а также ТС ..... под управлением ФИО3 Столкновение автомобилей произошло на мостовом перекрытии через реку Лая. 

В результате дорожного происшествия были причинены механические повреждения ТС истца. 

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» ..... от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., без учета износа заменяемых деталей составляет 1 480 600 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 руб. (л.д. 1-3). 

Из экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» ..... ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение № 2) видно, что рыночная стоимость автомобиля ....., равна 1 092 500 руб., стоимость годных остатков – 226 300 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб. (л.д. 147). 

Полагая, что наступила полная гибель автомобиля, истец рассчитывает причиненный ущерб, который равен 466 200 руб. (1092500 – 226300 – 400000).

В судебном заседании представитель ООО «Автодороги» не оспаривал то, что участок дороги (

<

адрес>), где произошло дорожное происшествие, на дату ДТП по государственному контракту обслуживался ООО «Автодороги».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ). 

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 8.1. 

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты (то есть за несколько минут до дорожного происшествия) должностным лицом ГИБДД были выявлены недостатки в содержании автодороги 

<

адрес>» в районе 16 км – стекловидный лед, не обработанный песко-соляной смесью, отсутствует уличное освещение. О выявленных недостатках составлен акт (материал КУСП № ....., л.д. 44), о чем сообщено представителю обслуживающей организации.

Из находящихся в КУСП ..... объяснений ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 50 минут она двигалась на автомобиле ..... со стороны Архангельска в город Северодвинск. Автодорога при подъезде к мостовому перекрытию 

<

адрес> не освещалась. Двигаясь по мосту, увидела, что по ее полосе движения ей на встречу двигается боком автомобиль ..... Произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения ФИО3 следует, что в указанное время она передвигалась на автомобиле «..... со стороны Северодвинска в город Архангельск со скоростью около 60 км в час. Освещение дороги отсутствовало, наблюдался гололед. Произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснениям сотрудников ГИБДД ОМВД «Приморский» ФИО19 после 21 часа они двигались на автомобиле по дороге из Архангельска в Северодвинск, ...... Проезжая мост 

<

адрес> почувствовали, что сцепные свойства колес с дорогой снизились, автомобиль стало сносить. Незамедлительно передали данную информацию оператору ООО «Автодороги». Развернувшись в районе 

<

адрес> приняли решение вернуться к 

<

адрес>, где к этому моменту уже произошло дорожное происшествие. Поясняют, что поверхность дороги до моста через реку Лая и после моста была сухая, сам мост был покрыт стекловидным льдом, не обработанным песко-соляной смесью, освещение отсутствовало.

Как следует из справки об исследовании ..... от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области в рассматриваемой дорожной ситуации с учетом темного времени суток у водителя автомобиля ..... могла отсутствовать объективная возможность своевременно обнаружить границу перехода с одного состояния дорожного покрытия на другое и вовремя изменить характер своего движения (скорость, приемы управления, усиление внимания и т.д.). В этом случае у водителя автомобиля ..... могла отсутствовать техническая возможность предотвратить занос своего транспортного средства и, тем самым, предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля ..... могла отсутствовать техническая возможность предотвратить данное ДТП, то в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованию п. 10.1. (абз. 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля «..... ФИО1 несоответствия требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения водителя ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба ФИО1, поскольку у ФИО3 в ситуации предшествующей ДТП, из-за темного времени суток, отсутствия освещения на дороге, при въезде на мостовое перекрытие через 

<

адрес>, не было объективной возможности обнаружить границу перехода от сухого дорожного покрытия к покрытию дороги со стекловидным льдом. В связи с чем, произошел занос ее автомобиля и столкновение с автомобилем истца.

При этом обязанность по содержанию дороги государственным контрактом на дату происшествия была возложена на ответчика ООО «Автодороги». Общество с возложенной обязанностью должным образом не справилось, не обеспечило безопасную эксплуатацию участка дороги, где произошло ДТП.

Отсутствие зафиксированной информации о выявленных недостатках в содержании дороги, переданной должностными лицами ГИБДД диспетчеру ООО «Автодороги», относится к внутреннему делопроизводству общества. Проведенные ООО «Автодороги» ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 57 минут до 02 часов 13 минут работы по предупреждению образования гололеда, не опровергают возможность образования стекловидного льда на мостовом перекрытии через реку 

<

адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные ООО «Автодороги» результаты замеров температуры воздуха и дорожного покрытия в момент ДТП происходили на значительном удалении от места дорожного происшествия и не опровергают возможность ухудшения состояния дороги в районе реки 

<

адрес>.

На основании изложенного суд возлагает на ООО «Автодороги» ответственность за причинение истцу ущерба и взыскивает с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца причиненный ущерб в размере 466 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 21 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца расходы на представителя в размере 16 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшковой ФИО20 к ФИО3 ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Автодороги» в пользу Горшковой ФИО22 причиненный ущерб в размере 466 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 руб., расходы по досудебным экспертизам в сумме 21 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., всего 511 062 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьдесят два) руб.

В удовлетворении требований Горшковой ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин