Материал № 12-1-10/2025 

УИД 69MS0021-01-2025-001599-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2025 года город Андреаполь

Судья Западнодвинского межрайонного суда Тверской области Прокофьева О.С. с участием:

прокурора Андреапольского района Тверской области Шульчева И.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора Муниципального бюджетного учреждения «Город Андреаполь» Андреапольского муниципального округа Тверской области ФИО1 - Юринской О.А.,

рассмотрев жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Город Андреаполь» Андреапольского муниципального округа Тверской области (далее по тексту – МБУ «город Андреаполь») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 25 августа 2025 года директор МБУ «Город Андреаполь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МБУ «Город Андреаполь» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что акт от 27 мая 2025 года о выявленных по результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности, безопасности дорожного движения в деятельности директора МБУ «Город Андреаполь» ФИО1 недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог на десяти улицах города Андреаполя Тверской области и фотоснимки инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» (далее по тексту – инспектор), используемые при его составлении, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований действующего законодательства. Так, не представлено сведений о проведении контроля за безопасностью дорожного движения с использованием методов определения разрушения и износа разметки по площади, а должно быть 70 снимков и 10 расчетов. Способы фиксации выявленных недостатков не соответствуют нормам ГОСТ 32952-2014, содержащимся в пунктах 3.14-3.14.2.4, поскольку метод определения разрушения и износа разметки с использованием фотосъемки осуществлен без обработки цифровых фотоснимков разметки по ГОСТ 32953-2014 с использованием компьютерных программ, также отсутствуют сведения о применении для фиксирования разметки цифрового фотоаппарата с разрешающей способностью матрицы не менее 5 млн пикселей. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 дорожная рейка применяется для определения продольных и поперечных уклонов, крутизны заложения откосов, неровностей поверхности, а также основных геометрических параметров покрытий и оснований автомобильных дорог, для определения разрушения и износа разметки, она не применяется. Кроме того, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были составлены в период действия муниципального контракта № 0136300006824000068, заключенного между МБУ «Город Андреаполь» и ИП ФИО2 16 декабря 2024 года, в том числе по обновлению дорожной разметки на улицах города Андреаполя Тверской области, то есть в период выполнения работ по данному контракту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МБУ «Город Андреаполь» ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об его отложении не ходатайствовала. 

Изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, заслушав выступления защитника Юринской О.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Андреапольского района Тверской области Шульчева И.А., возражавшего против ее удовлетворения, суд приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (стати 3, 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улица должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов, осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБУ «Город Андреаполь» ФИО1, мировой судья судебного участка № 1 Тверской области, вынес постановление от 25 августа 2025 года, в котором указал, что МБУ «Город Андреаполь», являющееся юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 не организовало и не произвело работы по нанесению горизонтальной разметки на автодорогах города Андреаполя Тверской области, а именно на улицах: Советская (от дома № 1 до дома № 60); Половчени (от дома № 2 до дома № 18); Авиаторов (от дома № 31 до дома 60); Кленовая (от дома от дома № 1 до дома № 15); Театральная (от дома № 2 до дома № 41); Большая Полевая (от дома № 33 до дома № 72); 50 лет Октября (от дома № 1 до дома № 35); Парковая (от дома № 9А до дома 30); ФИО3 (от дома № 2 до дома № 47). 

Как следует из материалов дела, приведенные выше недостатки были выявлены и зафиксированы фотосъемкой 27 мая 2025 года инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 совместно с помощником прокурора Андреапольского района Тверской области Олейник О.П. при обследовании автомобильных дорог города Андреаполя Тверской области на предмет их эксплуатационного состояния в рамках прокурорской проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения в деятельности директора МБУ «Город Андреаполь» ФИО1, о чем в тот же день составлен соответствующий акт, 28 мая 2025 года – внесено представление об их устранении, которое не исполнено, что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В постановлении от 16 июля 2025 года о возбуждении прокурором Андреапольского района Тверской области в отношении директора МБУ «Город Андреаполь» ФИО1 по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении в обоснование ее виновности указано, что она, являясь заказчиком по контракту, предусматривающему выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Андреаполя Тверской области, была обязана соблюдать императивные требования законодательства Российской Федерации в сфере содержания автомобильных дорог, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, но необходимых и достаточных мер для этого не предприняла. 

Действительно, 16 декабря 2024 года между МБУ «Город Андреаполь» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО5 заключен контракт № 0136300006824000068 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Андреаполя Тверской области (далее по тексту – муниципальный контракт), пунктом 1.10 которого предусмотрены сроки его исполнения с 01 января по 31 декабря 2025 года. 

Таким образом, акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильных дорог города Андреаполя Тверской области от 27 мая 2025 года, на основании которого впоследствии в отношении должностного лица ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 16 июля 2025 года прокурором Андреапольского района Тверской области вынесено соответствующее постановление, был составлен в период действия муниципального контракта и выполнения работ по нему. 

Сторона защиты в письменных возражениях ссылалась на то, что работы по нанесению дорожной разметки планировались к выполнению после зимнего периода в связи с возможным ее разрушением и износом.

Кроме того, в процессе рассмотрения административного дела (отражено в обжалуемом судебном постановлении) защитником Юринской О.А. в том числе заявлялось, что проверка проводилась без участия представителя ответственной за состояние дорог организации, использовались не те измерительные приборы.

Мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, принятое им решение нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения директора МБУ «Город Андреаполь» ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 25 августа 2025 года о привлечении директора МБУ «город Андреаполь» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.С. Прокофьева