78RS0019-01-2024-011056-89

Дело № 2-4037/2025 07 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (ранее Тинькофф Банк) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17 383, 24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 695 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.09.2016 между банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0221088628, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах кредитной линии для расчетов по операциям с использованием банковской карты. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сформировалась задолженность, размер которой составляет 17 383, 24 рублей. Банку стало известно, что заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело, данные наследников банку не известны, в связи с чем требования заявлены к наследственному имуществу, заявлено ходатайство о замене ответчика при определении круга наследников.

Определением суда от 05.12.2024 произведена замена ответчика на ФИО3, дело передано на рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2025 произведена замена ответчика на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.., в связи с тем, что ФИО3 умер, наследниками являются ФИО1, несовершеннолетний О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 между банком и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № 0221088628, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в пределах кредитной линии в размере 225 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав кредитную карту с возобновляемым лимитом, вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что воспользовавшись предоставленным банком кредитным лимитом, обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца и представленной в материалы дела выписке по счету по состоянию на дату выставления банком заключительного счета составляет 17 383,24 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, наследственное имущество принято ее сыном ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела, выданным на имя ФИО3 свидетельством о праве на наследство по закону, иных наследников после умершего, принявших наследство, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер 02.09.2024, что подтверждается свидетельством о смерти, наследственное имущество принято его женой ФИО1 и несовершеннолетним сыном О.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 17 383, 24 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче исковых заявлений истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 695 рублей, что подтверждается платежными поручениями, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах О., в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 17 383,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.