РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Хахановой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску акционерного общества «СОГАЗ» к 

<

ФИО>11 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>2, указав в обоснование, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Subaru Legacy, 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6, и Toyota Land Cruiser, 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>7, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, 

<

номер>, были причинены механические повреждения. 

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя 

<

ФИО>6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в отношении водителя 

<

ФИО>7 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым данное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения. Следовательно, имеется обоюдная вина участников ДТП. 

В отношении транспортного средства Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер>, страховщиком является – АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 450 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Между тем, в соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

Таким образом, учитывая данное обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещения ущерба (страхового возмещения) в размере 97 450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку решением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» жалоба 

<

ФИО>6 удовлетворена частично, из определения исключена ссылка на нарушение 

<

ФИО>6 ПДД РФ в ДТП – 

<

дата>, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, предоставленного суда Кировским районным судом г. Иркутска, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>6, и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>7

На момент ДТП автомобиль Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ХХХ 

<

номер>, автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н 

<

номер>, - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ННН 

<

номер>.

Как следует из искового заявления, АО «СОГАЗ», по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 97 450 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Поскольку, из представленных ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» документов, следует, что в указанном ДТП виноваты оба водителя, а также собственник транспортного средства Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, - 

<

ФИО>2, на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п.22 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением 

<

номер> от 

<

дата> водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно нарушил п.8.5 ПДД РФ – при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6, двигавшегося попутно справа.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> водитель автомобиля Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, - 

<

ФИО>2 также признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием в действиях водителя 

<

ФИО>6 состава преступления. 

<

ФИО>2, не согласившись с указанным определением, подал жалобу, однако решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>8 от 

<

дата> в удовлетворении жалобы 

<

ФИО>6 было отказано, а определение от 

<

дата> оставлено без изменения.

В последующем, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>8 от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

дата> жалоба 

<

ФИО>6 удовлетворена частично, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> исключена ссылка на нарушение 

<

ФИО>6 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутская гражданского дела 

<

номер> по иску 

<

ФИО>6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Так, заключением №

<

номер> установлено, что на основании анализа видеозаписей и применения метода трехмерной реконструкции установлены место столкновения и траектории движения транспортных средств, подтверждены выводы органов ГИБДД о нарушении водителем 

<

ФИО>7 п.8.5 ПДД РФ, опровергнуты предположения ответчика о возможном превышении скорости водителем 

<

ФИО>6, поскольку установлено, что скорость движения автомобиля истца составляла 57-60 км/ч, а также определено, что водитель 

<

ФИО>2 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования 

<

ФИО>6 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

ФИО>6 взысканы: страховое возмещение в размере 162 750 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1 627,50 руб. за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда, но не более суммы 250 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований 

<

ФИО>6 в большем размере отказано. Также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 936,03 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика 

<

ФИО>6 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, поскольку отсутствует вина ответчика в указанном ДТП.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства Subaru Legacy, г/н 

<

номер>, - 

<

ФИО>2, на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением механических повреждений транспортным средствам, в связи с чем не может быть основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба по наступившему ДТП.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к 

<

ФИО>12 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения ущерба (страхового возмещения) в размере 97 450 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.