Судья Майдан Л.Г. Дело № 7а-84/2025 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МАА – ПСВ на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 марта 2025 года, 

установил:

постановлением № старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Бердску ЗСР от ДД.ММ.ГГГГ МАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, определением инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МВД России по городу Бердску КВЕ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПЕО по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Защитником МАА – ПСВ подана одна жалоба на указанные выше акты в Бердский городской суд 

<

адрес>. 

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 марта 2025 года жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи.

Защитник МАА – ПСВ обратилась с жалобой на указанное определение в Новосибирский областной суд, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что в отношении МАА должностным лицом административного органа вынесено одно постановление, которое и обжаловалось. Содержание в просительной части жалобы просьбы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПЕО является недостатком, который судья мог устранить в ходе рассмотрения жалобы по существу. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц по делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении каждого лица подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд путем подачи самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений в отношении разных лиц осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАА и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕО подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене определения судьи городского суда.

Кроме того, по смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 марта 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 5 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ПСВ — без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, г. Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс). 

Судья Ю.А. Конева