44у – 41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции

28 ноября 2018 года г. Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А., 

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

с участием секретаря Степанцовой Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе ФИО11 о пересмотре постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2018 года, которым в отношении 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого,

уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей со сроком уплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Отменён арест, наложенный на вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 

Выведенный из-под ареста вышеуказанный автомобиль постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене постановления суда в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Атабиева А.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы ФИО11 и мотивы передачи жалобы судьей Архангельского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего необходимым постановление отменить в части конфискации автомобиля, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе ФИО11 просит постановление суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля отменить, принять решение о передаче автомобиля собственнику. Указывает, что согласия на конфискацию имущества при прекращении в отношении него уголовного дела не давал. Его мнение по данному вопросу судом не выяснялось, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы ФИО11, президиум находит постановление суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО1», положения ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – предполагают, что лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при отсутствии возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию, а если такого согласия с его стороны, в том числе в части прекращения права собственности на указанное имущество, не получено – при вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по его ходатайству на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, судом ему не была разъяснена возможность в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации средства совершения преступления – автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Президиум считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену обжалуемого судебного решения в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО11

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2 (в редакции от 03.03.2015) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Поскольку при несогласии ФИО11 с конфискацией его автомобиля данный вопрос может быть разрешен только при постановлении обвинительного приговора, а настоящее дело рассматривается кассационной инстанцией по жалобе ФИО11, но не по представлению прокурора или жалобе потерпевших либо его представителей, президиум не может принять решение об отмене как всего постановления, так и его части с передачей на новое рассмотрение, в связи с тем, что это сопряжено с ухудшением положения ФИО11

При таких обстоятельствах президиум делает вывод о наличии оснований к отмене постановления в части конфискации автомобиля с передачей указанного автомобиля на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ. 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Жалобу ФИО11 удовлетворить.

2. Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2018 года в отношении ФИО11 в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, отменить.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передать законному владельцу ФИО11.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Григорьев