Дело № 2-735/2023

61RS0057-01-2023-000759-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кузьмичева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218579,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385,79 руб.. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер скрыт>. Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиcа «

<

данные изъяты> – Доверительная оплата», размещенными на официальном сайте 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления 

<

данные изъяты> суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 218579,41 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Кредит Лайн» уступило право требования по договору займа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нэйва». 

Истец ООО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование возражений указал, что договор займа с ООО «Нэйва» он не заключал, обязательств перед истцом не имеет. Оригинал договора займа не предоставлен, что является снованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным в судебном заседании, полномочиями на представление интересов по данному делу ФИО2 он не наделял, в услугах представителя не нуждается. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьями 432, 434, 438 ГК РФ определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер скрыт> на приобретение товара\услуги в розничном магазине, в том числе Интернет-магазине на сумму 89690 руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере 78,158% годовых, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца оферте, принятой ответчиком посредством предоставления займодавцу номера телефона, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на счет торговой организации ООО НКО «Яндекс Деньги», наименование товара – покупка через Яндекс Деньги.

В подтверждение заключения договора займа истец предоставил индивидуальные условия договора о предоставлении займа с использованием сервиcа «

<

данные изъяты> – Доверительная оплата» 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., заявку-оферта к индивидуальным условиям договора о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение товара\услугм через Яндекс Деньги (номер заказа торговой организации 

<

номер скрыт> согласие на обработку персональных данных, справку, подтверждающую отправку SMS сообщений на номера телефонов для подтверждения покупки (подписание заемщиком договора займа с использованием ЭЦП), справку о перечислении ООО МКК «Кредит Лайн» денежных средств в размере 89690 руб. в ООО НКО «Яндекс.Деньги» за клиента ФИО1 по заказу 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., детализация платежей ООО НКО «Яндекс.Деньги».

Таким образом, договор между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что заключению договора займа предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано со стороны ответчика ФИО1 простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался микрофинансовой компанией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денежные средств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении займа предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа, уплате начисленных процентов, займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере 20% годовых, а также применять ответственность, предусмотренную п.12.1 настоящих индивидуальных условий.

Пунктом 12.1 индивидуальный условий договора предусмотрено, что займодавец праве взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МКК «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва» к ООО «Нэйва» перешло право требования к должнику ФИО1 по договору займа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 218579,41 руб., из них 89690 руб. – основной долг, 103056,90 руб. – проценты, 25832,51 руб. - неустойка.

Суд признает расчет задолженности правильным, процентная ставка по договору в размере 78,158% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку ответчик ФИО1 в установленный договором, срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом и неустойкой.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа с ООО «Нэйва» он не заключал, в связи с чем обязательств перед истцом не имеет, являются несостоятельными.

Так, согласно п.13 Индивидуальных условий договора о предоставлении займа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО1, предусмотрено, что займодавец вправе переуступить свои права требования по заключенному договору третьим лицам полностью или частично. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, права требования к ФИО1 по договору займа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к истцу по настоящему делу ООО «Нэйва».

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов с подписью ответчика, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в электронном виде и подписан заемщиком с помощью СМС-подписи, а не рукописной. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5385,79 руб., что подтверждается платежными поручениями, данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>, выдан отделением в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 

<

номер скрыт>):

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

номер скрыт> по состоянию на 26.05.2023г. в размере 218519,41 руб., в том числе 89690 руб. – основной долг, 103056,90 руб. – проценты, 25832,51 руб. – неустойка); 

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 78,158% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного фактического погашения займа; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385,79 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2023года.