Гражданское дело № 2-822/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2,

эксперта ООО «Оценка-48» ФИО3, 

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 23.01.2018 г. в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло г.р.з № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано в виду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к услугам независимого эксперта-техника. Согласно заключению ИП ФИО5 величина материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 54 805 руб., УТС 10 230 руб. За проведение оценки оплачено 19 000 руб. После получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 54 805 руб., УТС 10 230 руб., расходы по оценке ТС 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 42 017 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика пользу истца сумму причиненного вреда в размере 54 805 руб., УТС 10 230 руб., расходы по оценке ТС 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 32 517 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по закону об ОСАГО в сумме 88 447 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб. Не согласился в заключением судебной экспертизы, считает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Фольцваген Поло г.р.з №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

23.01.2018 г. в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло г.р.з № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением ФИО6 

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что 23.01.2018 г. примерно в 10:10 ч. он, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. № двигался по безымянному переулку со стороны ул. Спортивная в сторону ул. Флерова. На пересечении с ул. Гагарина в районе дома № 80 он не заметил движущийся по ул. Гагарина, которая является главной дорогой, автомобиль Фольцваген Поло г.р.з №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 23.01.2018 г. примерно в 10:10 ч. она, управляя автомобилем Фольцваген Поло г.р.з №, двигалась по ул. Гагарина. В районе дома № 80 с безымянного переулка выехал автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. № и не предоставил ей преимущество, в результате чего произошло столкновение.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 г. в результате указанного ДТП автомобиль истца Фольцваген Поло г.р.з № получил механические повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, правая передняя дверь, противотуманная фара.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № ФИО6, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Фольцваген Поло г.р.з №, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков и допустил столкновение с ним.

Согласно материалам административного дела, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема составлялась самостоятельно двумя участниками ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему оформлялись на посту ГИБДД на ул. Набережная, д.3 г. Грязи. Объяснения водителей также отбирались не на месте ДТП, а на посту.

Из материалов дела об административном правонарушении, фотографий с места ДТП усматривается, что дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" отсутствуют. Пересекающиеся дороги имеют одинаковое асфальнтное покрытие, без перепада уровня дорог.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

Изучив представленные доказательства и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольцваген Поло г.р.з № ФИО4, которая в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21053 г.р.з. №, приближающемуся справа, и допустила столкновение с ним.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольцваген Поло г.р.з № ФИО4 застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 16251391 от 19.02.2018 г. в адрес истца страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, то есть факт наступления страхового события установлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 07.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 54 805,97 руб., УТС - 10 230 руб. (л.д. 9-24).

Актом осмотра № 6202/1 от 25.02.2018 г. ИП ФИО5 на автомобиле Фольцваген Поло г.р.з № выявлены следующие повреждения: передний бампер - разрыв металла, нарушено ЛПК справа, облицовка противотуманной фары правой - царапины, крыло переднее правое - деформация с образованием острых складок до 30 %, фара правая - разрыв металла, капот - деформация с образованием острых складок до 30 %, передняя панель - разрыв металла, фара левая - разрыв металла крепежа, расширительный бачок - разрыв металла, дверь передняя правая - нарушено ЛПК.

20.03.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 25), к которой были приложены копия экспертного заключения № 6202 от 07.03.2018 г., квитанцияпо оплате оценки, оригинал договора на оказание услуг в области права.

Письмом № 16251391 от 22.03.2018 г. истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-48» ФИО7

Согласно экспертному заключению № 176 от 21.06.2018 г. левая сторона а/м ВАЗ 21053, в частности передняя левая дверь, имеет хорошо читаемое строение (вертикальная плоскость) и позволяет выполнить ее проекцию в отношении видоизменений деталей правой передней части а/м Фольксваген Поло. В данном случае при блокирующем столкновении, на ровной опорной поверхности (проезжая часть, уплотненный снег) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова а/м Фольксваген Поло) должны быть следы контакта в виде горизонтально и вертикально ориентированного месива вдавленности (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки «спереди-назад» относительно продольной оси кузова ТС. На автомобиле Фольксваген Поло переднее правое крыло имеет изгиб передней нижней части не вовнутрь (направление спереди-назад), а наружу направлением вектора ударной нагрузки «слева-направо», что противоречит заявленному механизму ДТП. Также строение материальных изменений в левой части кузова а/м ВАЗ 21053 имеет мало общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию а/м Фольксваген Поло, не совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности, т.е. капот последнего (0,8 м) явно не «дотягивает» до высоты деформации передней двери а/м ВАЗ 21053 (0,9 м.). По материалам дела усматривается явное несоответствие заявленного механизма ДТП участниками и действительной вещной обстановки на фото с места ДТП. Механические повреждения на автомобиле Фольцваген Поло г.р.з № в результате ДТП, имевшего место 23.01.2018 г., в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, заявленные механические повреждения не могли быть образованы.

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который пояснил, что при реконструкции события им было выявлено, что дверь у автомобиля ВАЗ 21053 уже была замята, поскольку контакт автомобилей произошел ниже, что видно из представленных фото с места ДТП. Кроме того, пластиковым бампером автомобиля Фольцваген Поло невозможно повредить твердый металлический порог автомобиля ВАЗ 2107. 

Сторонами заключение эксперта ФИО7 не оспорено. Отводов данному эксперту истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд принимает заключение эксперта ФИО7 и его показания в суде в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО7 при допросе его в качестве эксперта также подтвердил выводы экспертизы о невозможности получения имеющихся повреждений в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 г. и отраженные в других материалах дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 23.01.2018 г., и были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенных в материалах дела. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что имущественный вред причинен истице не в результате страхового случая 23.01.2018 г., а также ДТП произошло по ее вине, то оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 20.07.2018 года